Решение № 2-1197/2017 2-1197/2017~М-1269/2017 М-1269/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1197/2017

№2-1197/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 1 декабря 2017 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Стребковой Е.Н.,

с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4,

в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ФИО5, администрации Шебекинского района, третьих лиц ФИО6, администрации Большетроицкого сельского поселения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО14, ФИО8 ФИО15 к ФИО8 ФИО16 ФИО5 ФИО17, администрации Шебекинского района о признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 1992 г. между ФИО4 и Большетроицким сельсоветом в лице директора Большетроицкого Плодово-ягодного завода ФИО7 заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, по которому ФИО2 приобрел квартиру, площадью 69,54 кв.м, в том числе 47,72 кв., на количество членов семьи, состоящей из 4 человек, расположенную по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском ФИО2, ФИО1, которые просят признать за ними по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 72,1 кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу, за каждым.

В обоснование ссылаются на то, что в 1992 г. был заключен не договор приватизации квартиры, а договор купли-продажи, поскольку за квартиру были уплачены денежные средства в сумме 22129 руб. Квартира приобретена в период брака, поэтому является совместной собственностью супругов. В названной квартире произведена перепланировка, которая не позволяет зарегистрировать права собственности на нее.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель истца ФИО2 – ФИО3 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО4 требования признал.

Истец ФИО2, ответчики ФИО5, администрация Шебекинского района, третьи лица ФИО6, администрация Большетроицкого сельского поселения в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

14 декабря 1992 г. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области ФИО2 приобрел квартиру, площадью 69,54 кв.м, в том числе 47,72 кв., на количество членов семьи, состоящей из 4 человек, расположенную по адресу: <адрес>.

Данный договор зарегистрирован в Большетроицком совете народных депутатов.

В соответствии со статьей 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее Закон о приватизации), действовавшей на момент заключения договора, передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Таким образом, вышеназванный договор зарегистрирован в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Из данного договора следует, что квартира передана в собственность членов семьи ФИО2, состоящей из 4 человек.

Согласно справке администрации Большетроицкого сельского поселения от 9 августа 2017 г. на момент заключения договора, с ФИО2 проживали и были зарегистрированы жена ФИО1, сын ФИО4, дочь ФИО9

Следовательно, участниками приватизации являются все члены семьи ФИО2

Доводы истцов о том, что в 1992 г. был заключен договор купли-продажи, а не договор приватизации, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения ст.34 СК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст.11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст.12 Закона о приватизации размер бесплатно передаваемых в собственность граждан жилых помещений определяется Верховными Советами республик в составе РСФСР, краевыми, областными, Московским и Ленинградским Советами народных депутатов, но не менее 18 кв. м общей площади на одного человека и дополнительно 9 кв. м на семью с учетом потребительских качеств жилья.

Общая стоимость квартиры, передаваемой в собственность граждан, рассчитывается с учетом ее площади и потребительских качеств независимыми комиссиями, создаваемыми при местных Советах народных депутатов, с обязательным участием народных депутатов, представителей профсоюзных организаций, трудовых коллективов, финансовых органов и банков, а также с участием граждан, приобретающих жилые помещения.

При приватизации жилья, превышающего бесплатно передаваемый размер и уровень потребительских качеств, граждане оплачивают разницу между общей стоимостью квартиры и стоимостным эквивалентом бесплатно передаваемого жилья (ст.15 Закона о приватизации).

Как следует из договора на передачу квартир, стоимостным эквивалентом бесплатно передаваемо жилья составила сумма 23 100 руб. Общая стоимость квартиры установлена оценочной комиссией в размере 45229 руб.

Следовательно, разница от общей стоимости квартиры и стоимостным эквивалентом бесплатно передаваемого жилья в сумме 22129 руб. подлежала уплате ФИО10

При разрешении данного спора, суд учитывает, что с иском о признании права общей долевой собственности на квартиру обратились только ФИО2 и ФИО1. Другие участники приватизации с данными требованиями обраться желания не изъявили и не возражали против удовлетворения требований, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данный спор по существу с учетов заявленных требований.

В силу ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона, и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, доли истцов суд признает равными.

В настоящее время препятствием в регистрации права является, в том числе произведенная перепланировка в квартире.

Из представленных суду доказательств следует, что по договору была передана квартира площадью 69,54 кв.м, в том числе жилой 47,72 кв.м, а в настоящее время площадь квартиры составляет 72,1 кв.м, в том числе жилой 53,1 кв.м.

Согласно проектной документации, разница в площади возникла в связи с произведенной перепланировкой. Перепланировка заключается в демонтаже печи.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из ответа отдела архитектуры и градостроительства администрации Шебекинского района от 5 мая 2017 г. видно, что внутренней перепланированной градостроительные регламенты не нарушены, перепланировка выполнена внутри квартиры.

Произведенной внутренней перепланировкой квартиры градостроительные нормы и правила не нарушены.

В настоящее время техническое состояние квартиры оценивается как работоспособное, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (техническое заключение ООО «Энерговентпроект» от 23 июля 2015 г. №78/1-2015-П).

Согласно справке ООО «Пожарный Аудит» от 14 сентября 2017 г. №107/17 квартира соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Также произведенной перепланировкой нарушений, регулируемых санитарными нормами и правилами, не установлено (ответ Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Шебекинском районе» от 13 сентября 2017 г.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 59 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку в судебном заседании подтверждено возникновение у истцов права на квартиру, произведенная внутренняя перепланировка в квартире соответствует градостроительным нормам, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям СанПин и противопожарной безопасности, суд считает требования ФИО2 и ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО8 ФИО18, ФИО8 ФИО19 к ФИО8 ФИО20, ФИО5 ФИО21, администрации Шебекинского района о признании права общей долевой собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за ФИО8 ФИО22 права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 72,1 кв.м, в том числе жилой 53,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО8 ФИО23 права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 72,1 кв.м, в том числе жилой 53,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

ДД.ММ.ГГГГ