Апелляционное определение № 33-6286/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 33-6286/2025 (УИД 27RS0007-01-2024-003615-73)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жерносек О.В.,

судей Литовченко А.Л., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 августа 2025 года,

Заслушав доклад судьи Матвеенко Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Центральный районный суд г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края с иском к ФИО3, о взыскании 170 700 руб., указав, что 07.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Mazda Titan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО4 и Nissan Dayz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением последнего, в результате чего транспортному средству, принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела ФИО3 признана виновной в ДТП, которая не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Размер причиненного ущерба составил 170 700 руб., который был возмещен ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «СК «Гелиос», где была застрахована ответственность потерпевшего ФИО5

Определением суда от 03.09.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.11.2024 исковые требования удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 170 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 614 рублей.

20.06.2025 определением суда заочное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 08.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.08.2025 исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 170 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 614 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Этим же решением постановлено не приводить решение суда о взыскании с ФИО1 суммы, удержанной в рамках исполнительного производства № 194894/25/27003-ИП от 06.05.2025, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 051945037 от 25.03.2025 по гражданскому делу № 2-5412/2024.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что она является собственником транспортного средства Mazda Titan, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору ОСАГО, ФИО2 был включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, он же и управлял автомобилем в момент ДТП, что подтверждается материалами административного дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что 07.12.2021 в 22 час.28 мин. на пересечении ул. П.Л. Морозова и ул. Ангарской в районе <...> в г. Хабаровске ФИО2, управляя транспортным средством Mazda Titan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 на праве собственности (после заключения брака 20.12.2022 - ФИО1), на скользком участке дороги не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Nissan Dayz, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО5), под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Nissan Dayz, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

По факту ДТП составлена схема, подписанная ФИО2 и ФИО5, у которых ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску отобраны объяснения.

Согласно объяснениям ФИО2 07.12.2021 г. в 22 час.28 мин. он управлял Mazda Titan, государственный регистрационный знак №. При повороте с ул.Павла Морозова на ул.Ангарскую в г.Хабаровске на скользком участке дороги, машину вытянуло на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение со стоящей на перекрестке машиной.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 07.12.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Titan, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис № ХХХ-№, согласно которому ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Dayz, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО, страховой полис № ХХХ-№, куда 29.12.2021 г. ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на виновные действия в ДТП водителя ФИО2, который не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем.

Страховщик, признав случай страховым, произвел ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 170 700 руб.

В свою очередь, ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании ст. 12 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» произвело перечисление денежных средств в порядке регресса ООО СК «Гелиос» в размере 170 700 руб. по платежному требованию № 63778526729406ХСL от 23.01.2022, что подтверждается платежным поручением № 85526 от 25.01.2022.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО7, управлявшей транспортным средством, и на момент совершения ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к выводу, что к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО7, в связи чем, взыскал с нее в пользу истца в порядке регресса ущерб в заявленном размере, отказав в удовлетворении требований к ответчику ФИО2

Отклоняя доводы ответчика ФИО7 о том, что она не управляла транспортным средством в момент ДТП, суд первой инстанции исходил из определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 07.12.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 сообщил, что именно ФИО6 управляла транспортным средством Mazda Titan, государственный регистрационный знак №, на скользком участке дороги, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства и допустила столкновение с транспортным средством Nissan Dayz.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Подпунктами «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Кроме того, подпункт «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает взыскание денежной суммы в порядке регресса не с владельца (собственника) транспортного средства, а с лица, причинившего вред, и не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, положения подпункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО устанавливает основания для перехода к страховщику права взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса к лицу, причинившему вред, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, тогда как материалами дела бесспорно и достоверно подтверждается, что ФИО7 является собственником транспортного средства, при управлении которым именно водителем ФИО2, допущенным в качестве лица к управлению транспортным средством, что следует из страхового полиса № ХХХ-№, действующего на момент ДТП были совершены действия повлекшие наступление страхового случая, в связи с чем, право регрессного требования к ответчику ФИО7, так и к ответчику ФИО2 у истца не возникло, соответственно, заявленные истцом требования не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 07.12.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое по мнению суда подтверждает вину ФИО7 в ДТП, является ошибочной.

Из буквального толкования определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 07.12.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в момент ДТП именно ФИО2 управлял транспортным средством Mazda Titan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7 (ФИО8), а ФИО9 в определении указана, как собственник транспортного средства, что согласуется с объяснениями ФИО2, отобранными у последнего по факту ДТП, схемой ДТП, подписанной ФИО2 и ФИО5, заявлением ФИО5 к страховщику, в котором ФИО2 указан в качестве лица, виновного в ДТП, а также заявлением самого ФИО2, адресованным в суд, где он подтвердил свою вину в ДТП и то, что в момент ДТП он, а не собственник находился за рулем транспортного средства, что судом не было принято во внимание.

Таким образом, именно ФИО2 является лицом, причинившим в результате ДТП вред, который был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, право регрессного требования к ответчикам у ООО СК «Сбербанк Страхование» не возникло.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2025 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: