Решение № 2-466/2025 2-466/2025~М-448/2025 М-448/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-466/2025

УИД: 16RS0001-01-2025-000588-63

Дело № 2-466/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата составления решения в полном объеме: 28 октября 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части решения: 28 октября 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 (копия доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель; заемщик; должник) обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО3.

В обоснование заявления заявитель, не оспаривая факта заключения им кредитного договора и получения суммы кредита, сослался на нарушение процедуры совершения исполнительной надписи в связи с не направлением заявителю (должнику) уведомления банком не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Также заявитель указал, что, поскольку о совершенном нотариальном действии ему стало известно только из постановления о возбуждении исполнительного производства, то процессуальный срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи был пропущен им по уважительной причине, в связи с чем просил восстановить указанный пропущенный процессуальный срок.

Заявитель ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Вместе с тем, в судебное заседание обеспечена явка представителя по доверенности, который заявление поддержал по изложенным в нем доводам. Представитель заявителя пояснил, что кредитный договор, по которому совершена исполнительная надпись нотариуса, в судебном порядке не оспаривается. В настоящее время заявитель предпринимает попытки по погашению задолженности перед банком. После исследования доказательств по делу представитель заявителя сослался на то, что нет достоверных доказательств о том, что в указанных банком и нотариусом почтовых отправлениях заявителю могли быть направлены иные юридически значимые сообщения, в частности по другим кредитным договорам с этим же банком, споры по которым в настоящее время рассматриваются в судебном порядке.

Заинтересованное лицо – нотариус Агрызского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 (далее – нотариус), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В представленных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать в связи с необоснованностью доводов заявителя, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – ПАО Сбербанк (далее – банк; кредитор; взыскатель), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщило. В представленном отзыве (возражениях) просило в удовлетворении заявления отказать в связи с соблюдением процедуры совершения исполнительной надписи нотариуса, а также в связи с отсутствием обоснования заявителем материально-правового интереса в оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц и самого заявителя, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу статьи 311 ГПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения и возражения заинтересованных лиц, и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявления и необходимости отказа в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса как разновидности исполнительного действия при отсутствии спора о праве в силу пункта 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ рассматривается в порядке особого производства (часть 3 статьи 263 и часть 3 статьи 310 ГПК РФ).

Процедура и порядок совершения нотариусами исполнительных надписей регламентирован статьями 89–94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате).

Судом установлено, что между заявителем ФИО2 (заемщик) и заинтересованным лицом ПАО Сбербанк (кредитор) с использованием систем дистанционного банковского обслуживания (приложение «Сбербанк-Онлайн» и «Мобильный банк»), путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием аналога собственноручной подписи, то есть простой электронной подписи (далее – простой ЭП), был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор), содержащий условия кредитного договора (статьи 819, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), договора банковского счета (статьи 845, 850 ГК РФ), а также договора возмездного оказания финансовых услуг (статья 779 ГК РФ), по условиям которого банком заявителю был предоставлен потребительский кредит в общем размере 116 766,47 руб., сроком 60 месяцев по процентной ставке 17,90 % годовых, и для обслуживания которого на имя заявителя был открыт счет № (далее – кредитный счет), а заявитель обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами 22 числа каждого месяца (60 платежей) в размере по 2 958,75 руб.

Пунктом 20 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право кредитора (банка) взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также факт получения денежных средств на условиях кредита от банка заявителем не оспаривались.

В связи с ненадлежащим исполнением заявителем (заемщиком) обязательств по кредитному договору у него образовалась просроченная задолженность перед кредитором (банком). Указанное обстоятельство послужило основанием для реализации банком своего права, предусмотренного пунктом 2 статьи 811, статьей 821.1 ГК РФ, на обращение к должнику (заявителю) с требованием о досрочном возврате суммы займа (кредита) и причитающихся за пользование кредитом процентов и неустойки.

Из материалов дела усматривается, что адресом регистрации заявителя по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>.

Вместе с тем, из условий кредитного договора и приложений к нему, а также из содержания заявления самого заинтересованного лица ФИО2 усматривается, что местом его фактического проживания являлся и до сих пор является адрес: <адрес>, который при заключении кредитного договора был указан им также и в качестве адреса его регистрации.

Юридически значимое сообщение (статья 165.1 ГК РФ) – требование № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся за пользование кредитом процентов и неустойки, сроком для добровольного исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, было направлено банком заемщику (заявителю) ДД.ММ.ГГГГ на указанный в кредитном договоре адрес электронным заказным письмом (далее – ЭЗП) (почтовое отправление №).

Технической особенностью направления ЭЗП является то, что, в случае выражения лицом согласия на получение таких писем (через настройки в личном кабинете на портале государственных услуг), такие письма мгновенно доставляются в форме электронного документа в личный кабинет портала госуслуг (услуга «Госпочта») и доступны для скачивания (просмотра).

В случае же отсутствия такого согласия, ЭЗП направляется в ближайший к отправителю центр гибридной печати АО «Почта России», где распечатывается, конвертуется и направляется адресату как обычное заказное письмо на бумажном носителе.

В связи с отсутствием у заемщика (заявителя) согласия на получение ЭЗП, соответствующее ЭЗП с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки было распечатано в центре гибридной печати и направлено заемщику на бумажном носителе на указанный им в кредитном договора адрес его проживания: <адрес>, которое вручено заявителю 11.07.2025

В силу правовых выводов, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, довод заявителя о неисполнении банком обязанности по направлению юридически значимого сообщения – требования о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки до обращения к нотариусу за совершением исполнительной опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отклоняется как несостоятельный.

Довод представителя заявителя о том, что в указанных банком и нотариусом почтовых отправлениях могли содержаться иные юридические значимые сообщения, связанные со спорами по другим кредитным обязательствам с этим же банком, судом отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), то доказать обратное обязана сторона, утверждающая обратное.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ представитель заявителя свой довод какими-либо допустимыми доказательствами не подкрепил. Сам по себе факт наличия споров между заявителем и банком по иным кредитным обязательствам не является безусловным основанием подвергать сомнению добросовестность поведения банка по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ законодательства о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 осуществлено оспариваемое нотариальное действие в виде исполнительной надписи (реестровый №) о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы основного долга в размере 85 470,03 руб., процентов в размере 6 531,77 руб., а также расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 558 руб.

Предусмотренный законом срок, составляющий не менее четырнадцати дней с момента направления ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику (заявителю) требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, сроком для добровольного исполнения по ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи был соблюден (банк обратился к нотариусу на 28-й день после истечения срока для добровольного исполнения заемщиком требования, а также на 58-день после направления соответствующего уведомления с требованием).

Кроме того, на момент совершения исполнительной надписи банком нотариусу были представлены документы, предусмотренные действующим законодательством и необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет.

Размер задолженности был подтвержден представленным банком расчетом. Сведений об оспаривании заявителем условий кредитного договора, а также размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Содержание исполнительной надписи нотариуса полностью соответствует требованиям статьи 92 Основ законодательства о нотариате.

Таким образом, совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ заявитель не представил суду допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявителя об отмене исполнительной надписи нотариуса.

О совершенной исполнительной надписи должник (заявитель) был извещен нотариусом в предусмотренный статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате срок, не превышающий трех рабочих дней, путем направления ему ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления № с уведомлением, которое вручено адресату лично ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 310 ГПК РФ процессуальный десятидневный срок для обращения с заявлением об отмене исполнительной надписи начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отмене исполнительной надписи было передано в организацию почтовой связи для направления в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление №), то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем процессуальный срок не являлся пропущенным, как следствие, ходатайство о его восстановлении разрешению по существу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197–199, 262, 263, 311, 312 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 92 17 №) об отмене исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО3, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы основного долга в размере 85 470,03 руб., процентов в размере 6 531,77 руб., а также расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 558 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов