Решение № 2-282/2019 2-282/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 2-282/2019

Дело № 2-282/2019

УИД 42RS0008-01-2019-000053-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.,

при ведении протокола секретарем Токаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

08 мая 2019г.

гражданское дело по иску М.Т.Н. к П.С.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец М.Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику П.С.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что М.Т.Н. является собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный номер №.

25.07.2018 г. на указанный автомобиль ответчиком П.С.И. установлено ГБО.

12.11.2018 г. на пульт ЦППС СПТ ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» поступил сигнал о пожаре по адресу: <адрес>, в принадлежащем истцу автомобиле Лада Гранта, государственный номер №.

12.12.2018г. старшим дознавателем ОД и АП ОНДПР г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что зона очага пожара располагалось в левой части моторного отсека автомобиля. Технической причиной пожара послужило возгорание газовоздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации топливной системы автомобиля от разогретых поверхностей деталей и элементов систем автомобиля.

Обратилась в ООО «Кузбасс-Эксперт» для проведения маркетингового исследования рынка и определения рыночной стоимости транспортного средства Лада Гранта, государственный номер № г.в., согласно заключению которого на дату оценки 12.11.2018 г. рыночная стоимость автомобиля, с учетом округления, составляет 216 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу, поскольку пожар и повреждение принадлежащего ей автомобиля произошли по вине ответчика ввиду некачественной установки им автомобильного газобаллонного оборудования (ГБО).

Транспортное средство использовала в коммерческих целях, что подтверждается договором аренды транспортного средства № от 01.09.2018 г., актом приема-передачи автомобиля № от 01.09.2018г.

В связи с полученными в результате пожара повреждениями не имела возможности использовать автомобиль по назначению и не дополучила арендную плату (упущенная выгода) в размере 48 000 рублей.

28.12.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Действиями П.С.И. ей причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 216 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за проведение маркетингового исследования АМТС в сумме 1500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей, почтовые расходы в сумме 97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 840 рублей.

В судебном заседании истец М.Т.Н. доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца М.Т.Н.- Д.А.В., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик П.С.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск (лд.65-66), пояснив также, что с выводами судебной экспертизы не согласен, считает, что возгорание автомобиля не связано с установкой ГБО.

В судебном заседании представитель ответчика П.С.И. - Ш.О.А., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст.53 ГПК РФ, в удовлетворении иска просил суд отказать, пояснив, что с выводами судебной экспертизы не согласны, при проведении судебной экспертизы П.С.И. не присутствовал.

Третье лицо Б.Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал по поводу удовлетворения иска.

Выслушав участвующие стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец М.Т.Н. является собственником транспортного средства Лада Гранта, 2012 года выпуска, государственный номер № (№), что подтверждается ПТС (л.д.9).

25.07.2018г. на принадлежащий истцу М.Т.Н. автомобиль Лада Гранта, 2012 года выпуска, ответчиком П.С.И., являвшимся на указанную дату индивидуальным предпринимателем, было установлено ГБО с гарантийным сроком 1 год или 30 000 км, что подтверждается гарантийным талоном от 26.07.2018 г. и сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д.10).

В обоснование заявленных требований истец М.Т.Н. ссылается на возгорание её автомобиля Лада Гранта, 2012 года выпуска, в результате некачественной установки ответчиком газобаллонного оборудования (ГБО), что повлекло причинение убытков.

В судебном заседании обозревался отказной материал № по факту пожара 12.11.2018г. автомобиля Лада Гранта, 2012 года выпуска, государственный номер №, из которого следует, что зона очага пожара располагалась в левой части моторного отсека автомобиля. Технической причиной пожара послужило возгорание газовоздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации топливной системы автомобиля от разогретых поверхностей деталей и элементов систем автомобиля.

12.12.2018г. старшим дознавателем ОД и АП ОНДПР г. Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района по факту пожара автомобиля Лада Гранта, 2012 года выпуска, государственный номер №, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании ответчик П.С.И. не согласился с причиной пожара автомобиля, установленной при проведении проверки старшим дознавателем ОД и АП ОНДПР г. Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района.

По ходатайству истца М.Т.Н. определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 20.02.2019 г. назначена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РАЭК» и ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области (л.д.88-89).

В соответствии с заключением экспертов № от 15.04.2019г., непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего в автомобиле 12.11.2018г., явилось воспламенение газовоздушной смеси (смеси газового топлива с воздухом) от нагретых поверхностей выпускного коллектора. Работы по установке на автомобиле газового оборудования находятся в прямой причинно-следственной связи с непосредственной (технической) причиной произошедшего в автомобиле 12.11.2018г. пожара. Очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля в месте расположения выпускного коллектора ДВС (л.д.102-142).

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности указанного экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими соответствующее образование и стаж, имеющими соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ и стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу. Заинтересованность экспертов в исходе дела судом не установлена.

Доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности изложенных в заключение экспертов выводов, материалы дела не содержат.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует об их недостоверности.

Проведение судебной экспертизы в отсутствие ответчика П.С.И. не свидетельствует о неправильности выводов экспертов и недопустимости экспертного заключения.

При этом ответчик вправе был присутствовать при проведении судебной экспертизы, но ходатайств по этому поводу ни суду, ни экспертам не заявлял.

Проводившие судебную экспертизу эксперты Н.А.В. и М.И.А, в судебном заседании дали подробные пояснения по поводу сделанного ими заключения, подтвердили полностью изложенные в экспертном заключении выводы.

Не доверять пояснениям экспертов у суда оснований не имеется.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учитывать, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие законных прав или интересов, факт нарушения законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, суд находит установленным, что причинение истцу М.Т.Н. убытков произошло в результате произведенных ответчиком П.С.И. работ по установке на автомобиль истца газобалонного оборудования. Именно работы по установке на автомобиле Лада Гранта, 2012 года выпуска, государственный номер №, газового оборудования находятся в прямой причинно-следственной связи с непосредственной (технической) причиной пожара автомобиля. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В связи с чем, причиненные М.Т.Н. убытки должны быть возмещены ответчиком П.С.И.

Вопреки приведенным доводам, ответчик П.С.И. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу М.Т.Н., как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно оценке ООО «Кузбасс-Эксперт», рыночная стоимость транспортного средства Лада Гранта, государственный номер №, 2012 года выпуска, принадлежащего истцу М.Т.Н., на дату оценки 12.11.2018 г., с учетом округления, составляет 216 000 рублей (лд.14-19).

В судебном заседании ответчик П.С.И. размер причиненного истцу М.Т.Н. ущерба не оспаривал, считает его реальным. От проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба отказался. При этом доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, размер причиненных истцу М.Т.Н. убытков, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчика П.С.И. и причинением убытков, истцом подтвержден документально.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 216 000 рублей, поскольку указанные убытки понесены по вине ответчика П.С.И.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец М.Т.Н. связывает причинение ей морального вреда с нарушением её имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Разрешая требования истца М.Т.Н. в части взыскания в ее пользу судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 1 500 рублей за оценку рыночной стоимости принадлежащего ей транспортного средства Лада Гранта, государственный номер №, 2012 года выпуска, что подтверждается квитанцией ООО «Кузбасс-Эксперт» от 26.12.2018 г. (л.д.13).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком П.С.И., так как его виновные действия повлекли причинение ущерба и необходимость несения истцом расходов для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости оценки автомобиля в целях определения размера причинённого ущерба.

Истцом М.Т.Н. заявлены, в том числе требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рулей, в подтверждение чего предоставлен договор на оказание юридических услуг от 13.12.2018 г., заключенный между истцом М.Т.Н. и Д.А.В., расписка в получении Д.А.В. денежных средств в сумме 55 000 рублей (лд.24-26).

Указанные расходы на представителя понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, следовательно, подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате услуг, представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, их количества и длительности, объема исполненных им по делу работ, а также из принципа разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, и считает возможным взыскать с ответчика П.С.И. в пользу истца М.Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая такую сумму разумной, соответствующей категории и сложности дела, объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что к почтовым расходам могут быть отнесены только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми.

Суд считает, что почтовые расходы истца М.Т.Н. в размере 97 рублей на отправку в адрес ответчика претензии о возмещении убытков во внесудебном порядке (лд.20-21) непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми для истца, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика П.С.И. в пользу истца М.Т.Н. в полном объёме.

Как следует из материалов дела, назначенная определением Рудничного районного суда города Кемерово от 20.02.2019 г. судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза, оплата по проведению которой возложена на истца М.Т.Н., проведена, однако истцом не оплачена, что подтверждается уведомлением ООО «РАЭК» (лд.100-101).

С учетом того, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а также с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика П.С.И. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области в сумме 30 266 рублей 20 копеек и в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» в сумме 56 364 рубля.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 5 360 рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования М.Т.Н. к П.С.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с П.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу М.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- материальный ущерб в размере 216 000 рублей,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей,

- расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 97 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истца М.Т.Н.- отказать.

Взыскать П.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК», ИНН № стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 56 364 рубля.

Взыскать П.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области, ИНН № стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 30 266 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 13 мая 2019 г. через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: