Решение № 2-713/2017 2-713/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-713/2017

Гражданское дело

№ 2-713/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование иска, указав следующее: 27 апреля 2012 года между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита №.

Согласно с условиями кредитного договора Банком «Первомайский» (ЗАО) был предоставлен ФИО1 потребительский кредит в размере 315 000,00 (Триста пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), с выплатой 0,1% в день сроком на 60 месяцев. Срок возврата кредита 27.04.2017 года.

Срок и порядок погашения основного долга, процентов и срок возврата кредита установлены в условиях кредитного договора.

Сумма кредита была выдана ФИО1 на его текущий счет по банковскому ордеру № от 27.04.2012 г., что также подтверждает выписка по текущему счету заемщика.

Условия кредитного договора № от 27.04.2012 года ответчик не выполняет с мая 2014 года.

По состоянию на 31.08.2017 г. сумма задолженности ФИО1 по Кредитному договору № от 27.04.2012 г., согласно приложенного к исковому заявлению расчету задолженности составляет 163 112,71 (Сто шестьдесят три тысячи сто двенадцать рублей 71 копейка), из них:

- сумма просроченной задолженности по основному долгу с 27.05.2014г. - 135 614,75 руб.;

- сумма просроченных процентов с 27.05.2014г. по 31.08.2017г. - 27 497,96 руб.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809, п.2 ст.819 ГК РФ и п.2 ст.811 ГК РФ, ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение досудебного урегулирования данного спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика (копия претензии приложена к исковому заявлению), ответчиком данная претензия получена, однако, обязательства по оплате суммы задолженности на текущую дату заемщиком не исполнена.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчиком не исполняются обязательства по погашению кредита, что является существенным основанием для требований истца о расторжении кредитного договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленном законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Банком по содержанию претензий, направленных ответчику (заемщику) соблюдены требования п.2 ст.452 ГК РФ, но ответ от заемщика Банку не поступал, соответственно Банк исполнил требования п.2 ст.452 ГК РФ.

В связи, с тем, что в просительной части искового заявления Банка «Первомайский» (ПАО) содержатся требования не только о взыскании денежных сумм с ответчиков, но и о расторжении кредитного договора, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Оснований для разъединения исковых требований в порядке ст.151 ГПК РФ также не имеется, поскольку требования, составляющие предмет иска, состоят в правовой связи и должны быть предъявлены в порядке одного иска.

Аналогичной позиции в судебной практике придерживается Волгоградский областной суд в апелляционном определении от 14.07.2016г. по делу № 33-9831/2016, Краснодарский краевой суд в апелляционном определении от 13.10.2016г. по делу № 33-27672/2016, апелляционном определении от 17.11.2016г. № 33-31447/2016.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2017г. по делу № 41-КГ17-12 по жалобе Банка «Первомайский» (ПАО) на определение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2016г. (отмененный данным Определением ВС РФ) указал, что требование о расторжении договора не указано в предусмотренном статьей 122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, заявления, в которых наряду с указанными в ст.122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Ранее банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.04.2012г. к мировому судье судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области для взыскания с заемщика задолженности.

Банк вправе предъявить требование к ответчику о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Банком Первомайским (ПАО) при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита № от 27.04.2012г., была уплачена государственная пошлина в размере 2 217,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.09.2016 г. (платежное поручение прилагается).

Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20. НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно ст.232.2. (Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства) ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

На основании п.2 ст.232.2. ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч.4 ст.232.2. ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.165.1, 450, 452, 811, 819 ГК РФ, 32, 131-132, 232.3 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ, истец просит суд взыскать в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) с ФИО1 сумму задолженности по Кредитному договору № от 27.04.2012г. в размере 163 112,71 (Сто шестьдесят три тысячи сто двенадцать рублей 71 копейка) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.04.2012г.. Датой расторжения считать 01.09.2017г.

Взыскать в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 462,00 (Десять тысяч четыреста шестьдесят два рубля).

Истец Банк «Первомайский» (ПАО), будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, согласно представленному письменному ходатайству просил о проведении судебного заседания в отсутствие представителя банка, в связи с необходимостью присутствовать в другом судебном заседании. На удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд на основании статьи 167 части 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, и на основании части 4, указанной статьи в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию истца и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между Банком Первомайский (ПАО) и ФИО1 был заключён Договор о предоставлении кредита № от 27 апреля 2012 года, в соответствии с которым, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 315 000,00 рублей под 20,0% годовых, срок кредита 60 месяцев, срок возврата кредита не позднее 27 апреля 2017 года (л.д.8-14).

Сумма кредита в размере 315 000,00 (Триста пятнадцать тысяч) рублей была выдана ФИО1 путем перечисления на её расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером от 27 апреля 2012 года г. №, расходным кассовым ордером от 27 апреля 2012 года № (л.д.15-26).

Условия Договора о предоставлении кредита ФИО1 не выполняет.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязанность по погашению платежей по Договору о предоставлении кредита № от 27 апреля 2012 года, в том числе, по уплате процентов, требования банка о взыскании с задолженности соответствуют правам кредитора, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

По состоянию на 31 августа 2017 года, согласно приложенному к исковому заявлению расчету, сумма задолженности ФИО1 перед Банком «Первомайский» (ПАО) по договору о предоставлении кредита от 27 апреля 2012 года № составляет 163 112,71 (Сто шестьдесят три тысячи сто двенадцать) рублей 71 копейка, из них:

- сумма просроченной задолженности по основному долгу с 27 мая 2014 года составляет 135 614,75 рублей,

- сумма просроченных процентов с 27 мая 2014 года по 31 августа 2017 года составляет 27 497,96 рублей.

Расчёт проверен судом, ответчиком не оспорен, указанная в расчёте сумма подлежит взысканию с ФИО1 в полном объёме.

Учитывая указанные выше требования закона, обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также следует расторгнуть кредитный договор.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) удовлетворить в полном объеме.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями статей 88 -100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывает, что расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000,00 рублей подтверждены платежным поручением № от 10 октября 2017 года (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности- удовлетворить.

Расторгнуть Договор о предоставлении кредита № от 27 апреля 2012 года, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по Договору о предоставлении кредита № от 27 апреля 2012 года в размере 163 112 рублей 71 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, а всего взыскать 169 112 (Сто шестьдесят девять тысяч сто двенадцать) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2017 года