Решение № 2-510/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-281/2021~М-188/2021

<данные изъяты>

Дело № 2-510/2021

№
Мотивированное
решение составлено 13 июля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги «07» июля 2021 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.08.2018 по состоянию на 12.08.2020 в размере 146 433 руб. 24 коп., в том числе просроченного основного долга – 122 642 руб. 66 коп., просроченных процентов – 21 339 руб. 58 коп., неустойки – 2 451 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 128 руб. 66 коп.

В основание иска указало, что 08.08.2018 на основании кредитного договора № ФИО1 выдан кредит в сумме 180 340 руб. на срок 30 месяцев под 17,2% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов должна производиться также ежемесячно одновременно с погашением кредита. За несвоевременное погашение кредита взимается неустойка. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которые ей не исполнены. 22.04.2020 мировым судьей отменен судебный приказ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки. Указывала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

08 августа 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, из индивидуальных условий которого следует, что заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 180 340 руб. 00 коп. под 17,2% годовых на 30 месяцев с уплатой ежемесячно восьмого числа аннуитетных платежей в размере 7 438 руб. 44 коп. Кредит предоставлен ФИО1 на цели личного потребления (л.д.18-22).

С содержанием общих условий кредитования ФИО1 ознакомлена и согласилась с ними (п.14 кредитного договора).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил путем выдачи кредита заемщику ФИО1 08.08.2018 в размере 180 340 руб. 00 коп. (л.д.16).

ФИО1 вносила платежи в погашение кредита 08 сентября 2018 года, 08 октября 2018 года, 08 ноября 2018 года, 08 декабря 2018 года, 08 января 2019 года, 08 февраля 2019 года, 08 марта 2019 года, 08 апреля 2019 года, 08 мая 2019 года, 08 июня 2019 года, 08 июля 2019 года. Последний платеж внесен 08 августа 2019 года в размере 2 081 руб. 18 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету. После ответчиком ФИО1 допущено неоднократное нарушение сроков погашения кредита (л.д.14, 16-17).

Из представленного ПАО «Сбербанк России» расчета задолженности (л.д.15) следует, что сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на 12 августа 2020 года составила 146 433 руб. 24 коп., в том числе: 122 642 руб. 66 коп. – просроченная ссудная задолженность, 21 339 руб. 58 коп. – проценты за кредит, 2 451 руб. 00 коп. – неустойка.

Расчет задолженности по кредиту, представленный банком судом проверен, признан обоснованным, исходя из условий заключенного кредитного договора. Ответчиком ФИО1 факт нарушения порядка и сроков возврата кредита и уплаты процентов, расчет банка не оспорен. Против наличия задолженности, состоящей из основного долга и процентов, ФИО1 возражений не представила. Собственный расчет с учетом сумм, внесенных в погашение основного долга и процентов, не произвела. Доказательства внесения каких-либо платежей после предъявления иска ФИО1 также не представлено.

Допущенные заемщиком ФИО1 нарушения условий исполнения кредитного договора являются неоднократными и существенными, она допускала внесение платежей по кредиту не в полном объеме, допускала просрочку внесения платежей, последний платеж произведен ответчиком в августе 2019 года.

Истец ПАО «Сбербанк России» представил суду документы, подтверждающие обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

В адрес ФИО1 Банком 10 января 2020 года заказным письмом направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 31-32), которое заемщиком не исполнено.

Между тем, ответчик возражает против исковых требований в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно представленному банком расчету, размер неустойки составляет 2 451 руб. Начисление неустойки, исходя из установленных договором 20% годовых, на сумму просроченного платежа начал банком производится с 31.08.2019, то есть после внесения заемщиком последнего платежа в погашение кредита 08.08.2019. Начисление неустойки производилось до 10.02.2020 (л.д.14).

Исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, в размере 146 433 руб. 24 коп., соотношение указанной суммы задолженности сумме неустойки, длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для отказа в иске в части взыскания неустойки в пользу банка не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 4 128 руб. 66 коп. (л.д.12-13).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 08.08.2018 в размере 146 433 (сто сорок шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля 24 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 122 642 (сто двадцать две тысячи шестьсот сорок два) рубля 66 копеек, просроченные проценты в размере 21 339 (двадцать одна тысяча триста тридцать девять) рублей 58 копеек, неустойку в размере 2 451 (две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128 (четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья

Ю.Г. Шторх