Апелляционное определение № 11А-4643/2026 от 6 апреля 2026 г.

74RS0002-01-2025-008116-32 Судья: Бухаринова К.С.

Дело № 11а-4643/2026 Дело № 2а-5776/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Когденко Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сингуровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 8 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., пояснения представителя административного ответчика ГУМВД России по Челябинской области ФИО3, представителя административного истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УМВД России по ЯНАО) о признании незаконным решения от 22 июля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; решения от 4 августа 2025 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указывает, что не предполагает, какие конкретно недостоверные сведения мог сообщить при подаче заявления на получение патента. При этом обращает внимание на то, что на территории РФ проживает с 2023 года, на территории ЯНАО. Родной брат приведен к присяге и зачислен в списки личного состава в.ч. <данные изъяты>, направлен в зону проведения СВО. В настоящее время брат пропал без вести. Мать ФИО1 проживает на территории <данные изъяты>, отец умер. 27 июля 2025 года административным истцом по направлению военного комиссариата был сдан биологический материал для анализа ДНК, в связи с пропажей брата без вести. Также указывает, что проживая в России, нарушений не допускал, не привлекался к административной ответственности, ведет законопослушный образ жизни.

Решением суда административные исковые требования удовлетворены, признано незаконными решение УМВД России по ЯНАО от 22 июля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение ГУ МВД России по Челябинской области от 4 августа 2025 года, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, принятые в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2

Не согласившись с постановленным по делу решением, ГУ МВД России по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ явилось то, что ФИО2 при оформлении патента сообщил о себе заведомо ложные сведения, а именно представил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, полученный с явными нарушениями проведения экзамена. Данный факт подтверждается приговором Лабытнангского городского суда ЯНАО от 11 июля 2025 года и апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 29 сентября 2025 года по уголовному делу №. Названные судебные акты подтверждают, что административный истец не обладал минимальным уровнем знаний, не имел возможность успешно сдать экзамен для последующего получения сертификата на уровне, соответствующем цели получения патента. Таким образом, ФИО2 при оформлении патента знал о данных обстоятельствах, но, тем не менее представил сертификат, чем сообщил миграционному органу заведомо ложные сведения. Кроме того, отмечает, что на территории РФ у административного истца не имеется родственников, граждан РФ. Доводы административного истца о том, что его родной брат направлен в зону СВО и пропал без вести, о нарушении прав на уважение личной и семенной жизни не говорят. Административный истец не лишен возможности и права осуществления контроля за судьбой брата находясь за пределами РФ. Желание жить и работать на территории РФ не является основанием для признания оспариваемых решений незаконными. Доводы административного истца о получении нового сертификата о знании русского языка, не подтверждают того, что на момент получения сертификата, ФИО2 обладал надлежащим уровнем знаний для его получения.

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по ЯНАО просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУМВД России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представителя административного истца ФИО4 полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьи 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту –КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Федеральный закон №114) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №115).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является гражданином <данные изъяты> (л.д.9).

В 2017 году ФИО2 был депортирован. В феврале 2023 года прибыл в Российскую Федерацию, с марта 2023 года пребывал в Ямало-Ненецком автономном округе, с 26 июня 2024 года по 12 сентября 2025 года состоит на миграционном учете по адресу: <адрес> (л.д. 62).

Приказом ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им.А.С.Пушкина» от 18 июня 2024 года ФИО2 аннулирован сертификат от 6 марта 2023 года №, рег.№, уровень-разрешение на работу (л.д.63-68).

Решением УМВД России по ЯНАО от 31 июля 2024 года ФИО2 аннулирован патент серии 89 № от 1 марта 2024 года в связи с представлением подложных документов (л.д.57).

22 июля 2025 года УМВД России по ЯНАО в отношении ФИО2 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 18 июня 2027 года на основании подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.59).

Решением УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 4 августа 2025 года ФИО2 сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации до 8 августа 2025 года на основании пункта 3,4 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.39).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты административными ответчиками в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом формальных оснований, однако, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности иностранного гражданина, принятые меры являются несоразмерными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно статье 24 Федерального закона №114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального №114-ФЗ предусмотрено неразрешение въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Согласно положениям Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона №115-ФЗ следует, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела следует, что основанием дл принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда ФИО2 на территорию РФ послужило аннулирование разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности, а именно, патента серии № №№ 1 марта 2024 года, сертификата № от 6 марта 2023 года.

Основанием для вынесения решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина на территории РФ послужило принятие решения о неразрешении ФИО2 въезда на территорию РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вопреки утверждениям административного истца оспариваемые решения являются законными и обоснованными, что также подтверждается и представленной в материалы дела копией приговора Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2025 года из мотивировочной части которого следует, что ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО10, использующей свое служебное положение, незаконно обеспечили иностранным гражданам, в том числе ФИО2, не обладающим минимальным уровнем знаний, возможность успешно сдать экзамен для последующего получения сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем целит получения разрешения на работу, патента, временного проживания или вида на жительство (л.д. 121). При этом не имеет правового значения, что ФИО2 не был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля.

Поскольку разрешительный документ, дающий иностранному гражданину право на получение патента для осуществления трудовой деятельности на территории РФ, а именно сертификат о владении русским языком, знании истории и основ законодательства РФ получен с нарушением процедуры и в последующем аннулирован, факт представления ложных сведений при подаче заявления о выдаче патента ФИО2, подтвержден.

Сдача в последующем экзамена и получение сертификата не исключает факт представления ФИО2 ложных сведений при подаче заявления о выдаче патента в 2024 году и не подтверждает факт обладания надлежащим уровнем знаний для его получения на тот момент.

Кроме того, решение об аннулировании патента ФИО2 не оспаривалось. Находясь на территории РФ административный истец с заявлением о выдаче вида на жительство, разрешением на временное проживание и приобретением гражданства РФ не обращался, что говорит об отсутствии желания к легализации своего положения.

Действительно, для решения вопроса о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, а также обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, о чем указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года).

Однако, устойчивые социальные и семейные связи на территории РФ у административного истца отсутствуют, в браке не состоит, недвижимого имущества в собственности не имеет, налоги не уплачивает. Пребывает в Российской Федерации непродолжительное время, с февраля 2023 года, систематически выезжает за пределы РФ на длительные периоды, часто меняет место пребывания. Мать ФИО1 проживает в <адрес>, гражданкой РФ не является. В настоящее время родной брат ФИО2 признан погибшим.

При таких обстоятельствах запрет въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, умышленно нарушившему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на его же нарушение закона страны пребывания, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации носит временный характер и не влечет запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что получение и представление подложных документов, ложных сведений иностранным гражданином несет высокую степень общественной опасности, выражающейся в нарушении установленного порядка миграционного контроля, угрозе безопасности государству и общественному порядку, так как подобные действия позволяют гражданину без законных на то оснований находиться на территории РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в связи с чем вправе проверять законность и обоснованность решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию только по апелляционной жалобе ГУМВД России по <адрес>.

Исходя из изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене как постановленное с нарушением положений пунктов 1, 3 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием судебной коллегией нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении требований об отмене решения УМВД России по ЯНАО от 22 июля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения ГУ МВД России по Челябинской области от 4 августа 2025 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 8 декабря 2025 года отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи