Решение № 2А-2739/2020 2А-2739/2020~М-2194/2020 А-2739/2020 М-2194/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2А-2739/2020

Дело №а-2739/2020

22RS0№-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП .... ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП .... ФИО10, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП .... ФИО12, ФИО2 ФИО3 по .... ФИО6, ФИО3 по .... ФИО11, ФИО3 по ...., ФИО2 директора ФССП РФ ФИО7, ФССП ФИО3 о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к указанным ответчикам, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП .... возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженности по кредитному договору в размере 6 328 036 руб. 78 коп.

Решением Куйбышевского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность признана погашенной по основанию, указанному в п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обязательства по кредитному договору перед ПАО «Банк УралСиб» прекращены.

В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО3 по .... ФИО5 исполнительное производство № окончено, отменены все меры принудительного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 83 337,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП .... с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, отмене принятых мер принудительного исполнения, в удовлетворении которого постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Постановлениями ФИО2 ФИО3 по .... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по .... ФИО11, ФИО2 директора ФССП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1, подданные в порядке подчиненности оставлены без удовлетворения. Указано на отсутствие правовых оснований для прекращения исполнительного производства на основании п. 12 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора в силу ч. 5.1 ст. 112 указанного закона, поскольку данное правовое регулирование введено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 24-ФЗ, в связи с чем, не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до указанной даты.

Оспаривая вышеуказанные постановления, административный истец, ссылаясь на их незаконность, указывает, что доводы должностных лиц об отсутствии обратной силы ч. 5.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствуют положениям ст. 54 Конституции РФ, поскольку изменения введенные законодателем свидетельствуют о намерении смягчить ответственность должника за совершенное деяние.

В связи с чем, с учетом уточнения административный истец просит признать незаконным и отменить:

- постановление ФИО2 директора ФССП ФИО3- ФИО2 главного судебного пристава РФ ФИО7 от 26.11.2019

- постановление ФИО3 по .... –главного судебного пристава-исполнителя .... ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление ФИО2 ФИО3 по .... – ФИО2 главного судебного пристава-исполнителя .... ФИО6 от 06.09.2019

- постановление и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП .... ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО9 обязанность окончить по основаниям, предусмотренным ч. 5.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и снять все ограничительные меры в отношении ФИО1 и его имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФССП ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель ОСП .... ФИО12, ФИО3 по .....

В судебном заседании представитель административных ответчиков – ФИО3 по ...., ФССП ФИО3, ФИО6, ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность вынесенных должностными лицами постановлений, отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 12 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно уточненного искового заявления требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов истца путем окончания исполнительного производства №-ИП не поддерживает.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП .... ФИО9, ФИО10, старший судебный пристав-исполнитель ОСП .... ФИО12, ФИО2 ФИО3 по .... ФИО6, ФИО3 по .... ФИО11, ФИО2 директора ФССП РФ ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их ФИО2, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП .... возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 6 328 036 руб. 78 коп. в пользу взыскателя ОАО «УралСиб». Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП .... ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 83 337,57 руб.

Решением Куйбышевского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Банк УралСиб» признана погашенной по основанию, указанному в п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обязательства по кредитному договору перед ПАО «Банк УралСиб» прекращены.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО5 исполнительное производство № окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 83 337,57 руб., в рамах которого назначены исполнительные меры принудительного характера, в том числе запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП .... с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, снять с него и принадлежащего ему имущества все ограничительные меры, указывая, на внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 24-ФЗ изменения в ч. 5.1 ст. 112 и п. 12 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми определено, что неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника-гражданина в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, указано, что исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, поскольку

указанная норма введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 24-ФЗ и обратной силы не имеет.

ФИО1 в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поданы жалобы в ФИО3 по ...., ДД.ММ.ГГГГ - в ФССП ФИО3, в которых он просил отменить постановления, принятые должностными лицами службы судебных приставов –исполнителей, а также признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать окончить исполнительное производство №-ИП.

Постановлениями ФИО2 ФИО3 по .... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по .... ФИО11, ФИО2 директора ФССП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения, указано на отсутствие правовых оснований для прекращения исполнительного производства на основании п. 12 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора в силу ч. 5.1 ст. 112 указанного закона, поскольку данное правовое регулирование введено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 24-ФЗ, в связи с чем, не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до указанной даты.

Действительно, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 24-ФЗ внесены изменения в ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, введена в действие часть 5.1 ст. 112 и п. 12 ч. 2 ст. 43. Указанные изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ч. 5.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа), а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Обращаясь с требованиями об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в соответствии с ч. 5.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 не учтено, что указанная норма закона вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не распространяется на правоотношения, имевшие место до указанной даты.

По общему правилу, изменения, внесенные в Закон об исполнительном производстве, не имеют обратной силы и могут применяться к правоотношениям, возникшим до их вступления в силу, только по отношению к тем правам и обязанностям, которые возникли после их вступления в силу.

В данном случае исполнительное производство № окончено постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым, права и обязанности должника прекращены в указанную дату. После вступления в силу изменений законодательства (ДД.ММ.ГГГГ) указанное исполнительное производство вновь не возбуждалось, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось, в рамках данного исполнительного производства у должника какие-либо обязательства, в том числе новые, не возникали, в связи с чем, основания для применения положений п. 12 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» на дату рассмотрения обращения ФИО1 отсутствовали.

При этом, учитывается, что письмом ФССП ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, согласно п. 4.14 которого в случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №. Таким образом, оканчивая ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по указанному основанию, судебный пристав-исполнитель руководствовался существующим на тот момент правовым регулированием. Оснований для вывода о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене у старшего судебного пристава не имелось.

Отмена постановления о взыскании исполнительского сбора в силу ч. 5.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается только в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 ФЗ №. Учитывая, что исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено, а не прекращено, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по указанным административным истцом основаниям отмене не подлежит.

В данном случае законность постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судом не оценивается, поскольку соответствующих требований истцом не заявлено. В порядке подчиненности данное постановление также не оспаривалось.

Оценивая постановление и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП .... ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его соответствия требованиям ст.ст. 14, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования рассмотрены должностным лицом в полном объеме, приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, которые сводятся к отсутствию правовых оснований для прекращения исполнительного производства и отмене принятых исполнительных мер, указаны ссылки на федеральный закон, на основании которого принято оспариваемое решение, по форме и содержанию постановление не противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принято в установленные сроки (исчислены в рабочих днях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в пределах полномочий должностного лица.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность подачи жалобы в порядке подчиненности. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, ФИО2 главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2 ст. 123).

Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или ФИО2 главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации (ч. 3 ст. 123).

В силу п. 1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утв. ФССП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поручение о рассмотрении по существу жалоб, поданных в порядке подчиненности, может быть дано главным судебным приставом субъекта Российской Федерации своему ФИО2.

Согласно Приказа ФССП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 480 "О распределении обязанностей между директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и его ФИО2" ФИО2 директора Федеральной службы судебных приставов - ФИО2 главного судебного пристава Российской Федерации ФИО8 рассматривает поступившие в центральный аппарат ФССП ФИО3 жалобы, поданные в порядке подчиненности по вопросам исполнительного производства на действия (бездействие) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, его ФИО2.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Оспариваемые постановления ФИО2 ФИО3 по .... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по .... –главного судебного пристава-исполнителя .... ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 директора ФССП ФИО3- ФИО2 главного судебного пристава РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию не противоречат нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", процедура их вынесения соблюдена, все требования заявителя разрешены, им дана надлежащая оценка, постановления вынесены в пределах полномочий должностных лиц, с учетом п. 1.2 Методических рекомендаций, Приказа ФССП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 480 в установленные законом сроки, и вопреки мнению административного истца, его прав и законных интересов не нарушает.

В удовлетворении требований, изложенных в жалобах, об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на должностных лиц окончить исполнительное производство №-ИП и снять наложенные ограничения отказано обосновано. При этом, в силу п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» отмена постановления о взыскании исполнительского сбора является основанием для прекращения исполнительного производства. Поскольку в данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным не признавалось, по основаниям, предусмотренным с ч. 5.1 ст. 112 ФЗ, не отменялось, исполнительное производство №-ИП прекращению не подлежит.

Несогласие административного истца с выводами должностных лиц, изложенными в оспариваемых постановлениях, само по себе не может служить основанием для их признания незаконными.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании вышеуказанных постановлений незаконными удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя на судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО9 обязанности окончить (прекратить) согласно ч. 5.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и снять все ограничительные меры в отношении ФИО1 и его имущества удовлетворению не имеется по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, разъясняется, что в соответствии с ч. 6 ст. 112 Ф «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, уменьшении его размера либо освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с подп. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ судом проверен срок обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалось истцом в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения жалоб ФИО2 директора ФССП ФИО3- ФИО2 главного судебного пристава РФ ФИО7 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные ч. 3 ст. 219 КАС РФ сроки.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева