Решение № 2-19/2017 2-3811/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-19/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 февраля 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО8 обратил в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 69 029 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 271 руб.

В обоснование исковых требований представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «KiaSportege», государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу, водитель ФИО3 управляющий автомобилем «ГАЗ32834», государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привлекло к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования. В связи с повреждением застрахованного имущества, была произведена выплата страхового возмещения в размере 189029 руб. 85 коп. С момента выплаты страхового возмещения, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в справке дорожно-транспортного происшествия, представленной суду истцом, имеются дописки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

В п. 1 ст. 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ, гласит что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 ГК РФ, указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2834NE государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (л.д. 65).

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 нарушил 17.17.8.4. ПДД, предусмотренные ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и признан виновным в совершении данного административного правонарушения (л.д. 64).

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ущерб в размере 189 029 руб. 85 коп ООО «Фаворит Ассиат» Тверское <адрес>, в назначение оплаты по счету №ЗН-2126238 от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО2 (л.д. 5).

Однако, ответчик возражал против взыскания суммы, ссылаясь дописки в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Судом бы запрошен материал дорожно-транспортного происшествия, в котором выявлено несоответствие с материалом, представленным суду истцом.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (л.д. 77).

Согласно заключению эксперта, ущерб автотранспортного средства Kia, согласно полученному из ГИБДД судом материала о дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа составляет 118 400 рублей.

Заключение эксперта у суда не вызывает сомнений, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, надлежащим экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в данной сфере. Заключение экспертизы обосновано, мотивированно, выводы полны и непротиворечивы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На момент дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение составляло 120 000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина