СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1914/2019 2-1914/2019(2-9766/2018;)~М-7150/2018 2-9766/2018 М-7150/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1914/2019

Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

24RS0056-01-2018-008751-89

Гражданское дело №2-1914/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 января 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Косовой Д.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили кредитный договор <***> от 18.11.2013 года, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 221 000 рублей под 18,9% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. По состоянию на 11.04.2018 года сумма задолженности составила 100 266,23 рублей, из которых 11 363,86 рубля проценты за кредит, 88 902,37 рубля ссудная задолженность. 12.05.2017 года ФИО4 умер. Предполагаемыми наследниками за умершим являются ФИО2 (супруга) и ФИО3 (мать).

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу по кредитному договору <***> от 18.11.2012 года сумму задолженности в размере 100 266,23 рублей, состоящую из суммы основного долга – 88 902,37 рубля, процентов – 11 363,86 рубля, а также взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 205,32 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 (доверенность в деле) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили кредитный договор <***> от 18.11.2013 года, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 221 000 рублей под 18,9% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В связи с тем, что заемщиком исполнялись взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 11.04.2018 года образовалась задолженность в сумме 100 266,23 рублей, а именно: задолженность по основанному долгу в размере 88 902,37 рубля, проценты в размере 11 363,86 рубля.

12.05.2017 года ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками умершего является ФИО2 супруга умершего, ФИО3 – мать, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что после смерти ФИО4 осталось следующее имущество:

-земельный участок кадастровый №, вид разрешенного использования дачное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1000,00 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вид права: собственность, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 24-24-01/218/2014-609;

-земельный участок кадастровый №, вид разрешенного использования дачное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1000,00 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вид права: собственность, дата государственной регистрации 30.09.2014г., номер государственной регистрации 24-24-01/218/2014-610;

-земельный участок кадастровый №, вид разрешенного использования дачное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1000,00 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вид права: собственность, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 24-24-01/218/2014-612.

Согласно ответа временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО5 от 24.12.2018 года установлено, что наследственное дело в нотариальной конторе нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО6 после умершего 12.05.2017 года – ФИО4, не заводилось.

Из ответа Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 25.12.2018 года за ФИО4 самоходная техника не зарегистрирована.

Также согласно ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20.12.2018 года № 112Р/6508, ответа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» от 28.12.2018 года № 6-3-3693, за ФИО4 на праве собственности имущество не значится.

По информации ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской федерации по Красноярскому краю от 14.01.2019 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ПФР по Красноярскому краю не значится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики по настоящему делу - мать наследодателя ФИО3, жена наследодателя ФИО2 не приняли наследство после смерти заемщика ФИО4, соответственно, они не могут нести ответственность по долгам этого заемщика, при этом в ходе судебного разбирательства судом не установлено иных наследников как по закону, так и по завещанию, принявших наследство в установленный законом срок.

Документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным органом, однако истцом не доказано наличие наследственного имущества, в пределах стоимости которого обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с Банком кредитному договору могли перейти к ответчикам.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая то, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве ответчиков на наследство, не определен объем наследственной массы и его стоимость, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» к ответчикам ФИО2, ФИО3

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу приведенных правовых норм, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку последний платеж по кредитному договору, согласно его условиям, ФИО4 должен был внести 18.11.2018 года, следовательно, трехлетний срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не могут быть приняты во внимание.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко