Решение № 2-709/2017 2-709/2017~М-736/2017 М-736/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-709/2017

Дело № 2-709/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре Пашенко А.Б.,

с участием представителя истца – адвоката Морозова Э.В. (по доверенности и по ордеру), представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 83507,0 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику претензии в размере 183,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Сославшись на то, что 12.09.2016 года в 19 час. 50 мин. ФИО9 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты><данные изъяты> области при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении, по равнозначной дороге, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, и совершил столкновение, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Своими действиями водитель ФИО10. нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО11. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился 13.09.2016г. с заявлением о страховой выплате, однако, страховщиком обязательства добровольно исполнены не были.

Решением Шебекинского районного суда от 09.01.2017 года установлена обязанность ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ему страховое возмещение в размере 73900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 70944 руб., почтовые расходы в размере 608,09 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1550 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 39950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 8000 руб., всего 202952,09 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.04.2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Добровольно ответчик решение суда не исполнил, по предъявлению исполнительного листа фактически ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и иных выплат, исполнены 02.05.2017г. В связи с чем, считает, что в соответствии с пп.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО имеет право на выплату неустойки за период с 09.01.2017г. по день фактического исполнения обязательства – 02.05.2017г. Сумма неустойки, согласно решению суда, за каждый день просрочки составляет 739,0 руб., следовательно, размер неустойки за 113 дней составляет 83507,0 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате указанной неустойки, и полученная ими 22.06.2017г., оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Морозов Э.В. поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 возражал против удовлетворения иска, а в случае удовлетворения, просил о снижении заявленного размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной неустойки реальному ущербу, изложив свою позицию в письменных возражениях, представленных в материалы дела. Дополнив о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя объему оказанных услуг, их чрезмерности и необходимости уменьшения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Шебекинского районного суда от 09.01.2017 года установлена вина ФИО12. в совершении ДТП 12.09.2016 года и нарушении им п.13.12 ПДД РФ, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО13 ПДД РФ и причинением материального ущерба ФИО2; факт направления ФИО2 ответчику заявления о страховой выплате 13.09.2016 года, которое получено ответчиком 15.09.2016 года;

удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 73900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 70944 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 608,09 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1550 руб., штраф в размере 39950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 8000 руб., всего 202952,09 руб.

При этом, неустойка взыскана за период с 05.10.2016г. (с момента истечения 20 дней после принятия заявления о страховой выплате) по 09.01.2017г. в размере 70944 руб., то есть от суммы страхового возмещения 73900 руб.: 100% х 1% х 96 дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.04.2017г. указанное решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 04.04.2017 года.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, решения о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 20 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 руб.

То есть, с учетом размера взысканной решением суда неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты в сумме 70944 руб., размер подлежащей взысканию неустойки по настоящему спору не может превышать 329056 рублей.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В добровольном порядке, вступившее 04.04.2017 года в законную силу решение Шебекинского районного суда от 09.01.2017 года, ответчиком исполнено не было. Доказательства исполнения решения суда именно в добровольном порядке, отсутствуют.

Ссылка представителя ответчика на обязанность исполнения решения суда после обращения истца с исполнительным листом, и на не получение копии апелляционного определения, судом отклоняется как несостоятельные.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч.5 ст. 329 ГПК РФ).

Правильное и своевременное исполнение судебных актов являются задачами исполнительного производства, которое подразумевает и определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Представитель ответчика знал о том, какое дело рассматривается судом, так как представлял свои возражения относительно заявленных требований, знал о состоявшемся по делу решении, поскольку копия решения суда от 09.01.2017г. была направлена в его адрес, не согласившись с принятым решением обжаловал его, подав апелляционную жалобу, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был уведомлен. Несмотря на осведомленность о судебном процессе по иску ФИО2, размещении сведении о движении дела, решений судов как первой так и апелляционной инстанции на официальных сайтах судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, действий по получению копии апелляционного определения, мер к исполнению решения суда, вступившего в законную силу, не предпринял.

После получения истцом исполнительного листа и предъявления его к исполнению ответчику, фактически решение суда ответчиком было исполнено, и взысканные суммы перечислены только 02.05.2017г.

Указанное подтверждается справкой о состоянии вклада за период 02.05.2017г. открытого на имя ФИО2, с зачислением взысканных сумм на счет, и стороной ответчика не оспаривается.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что взыскание неустойки приведет к необоснованной выгоде истца, о своевременном исполнении судебного решения подлежат отклонению, поскольку по положениям приведенного выше закона период исчисления неустойки определяется с даты нарушения прав потерпевшего по день исполнения судебного решения.

Таким образом, ввиду несвоевременности исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, и производстве страховой выплаты, истец имеет право на выплату предусмотренной пп.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», неустойки за период с 09.01.2017г.(со дня вынесения решения суда по взысканию просрочки) по день фактического исполнения обязательства – 02.05.2017г., то есть за 113 дней.

Злоупотреблений правом со стороны истца в данном случае судом не установлено.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, которая получена ответчиком 22.06.2017г., о чем свидетельствует опись вложений, кассовый чек, и отчет об отслеживании почтового отправления. Однако, указанная претензия по существу требований не ответа не содержит, оставлена без удовлетворения, и выплата неустойки не произведена.

В тоже время, суд находит заслуживающим внимания доводы представителя ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда снизить подлежащую уплате неустойку, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, такое уменьшение возможно при условии заявления должника об этом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Из системного толкования вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии заявления ответчика о снижении неустойки, вопрос о соразмерности требуемой неустойки и последствий нарушения ответчиком своих обязательств подлежит рассмотрению судом с учетом фактических обстоятельств, в том числе заявленного периода просрочки, неблагоприятных последствий для истца и других факторов.

Как видно из материалов дела неустойка в размере 70944 руб. была заявлена истцом за 96 дней просрочки исполнения обязательства за период с 05.10.2016г. по 09.01.2017г. Решением суда от 09.01.2017г. указанная неустойка была взыскана с ответчика полном размере.

При рассмотрении настоящего дела следует отметить, что размер взысканного судом страхового возмещения составил 73900 руб., неустойка – 70944 руб., а штраф – 39950 руб. То есть, общий размер штрафных санкций за заявленный период в три с лишним месяца просрочки исполнения обязательства ответчиком превысил размер страхового возмещения в 1,5 раза. По этим причинам, суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом в данном деле неустойки последствиям нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, размер страховой суммы по виду причиненного вреда (не более 400000 руб.), размер взысканной судом суммы страхового возмещения (73900 руб.), общий размер штрафных санкций (неустойка и штраф 70944+39950), соразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы (83507 руб.) последствиям нарушенного страховщиком обязательства, соблюдая баланс между применяемой к страховщику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременно произведенной страховой выплаты в порядке исполнения решения суда вступившего в законную силу, что согласуется с положениями ст. 17 (3) Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты за период с 09.01.2017г. по 02.05.2017г. до 40000 руб. Считая указанную сумму достаточной и в полной мере компенсирующей истцу последствия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, и в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации понесенные истцом почтовые расходы в сумме 183,40 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В силу положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание возражения стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя, непродолжительность (одно судебное заседание длительностью не более 40 мин.) и не сложность дела, требования по которому являются производными от требований, по которым судом уже принято решение по существу, объем оказанных услуг (составление претензии, искового заявления, участие представителя на подготовки дела к слушанию и в судебном заседании), входящих в цену оказываемых услуг, суд считает, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО15 неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты за период с 09.01.2017г. по 02.05.2017г. в сумме 40000 руб., расходы на представителя в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 183,40 руб., а всего в сумме 43183,40 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 13.08.2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина