Апелляционное определение № 33-672/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № Председательствующий – Батхиев М-С.К.


Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10 и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности, аннулировании записи государственной регистрации и возврата денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО8 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление, заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, через своего представителя по доверенности обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просят признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО2, ФИО1 и как законного представителя ФИО3, недействительным в силу его ничтожности, аннулировать запись государственной регистрации 06:06:0100008:599-06/018/2023-17 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 4 791 798 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества: квартира, назначение жилое, общей площадью 61,3 кв.м с кадастровым номером 06:06:0100008:599, расположенной по адресу: <адрес>, в связи со следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 и их несовершеннолетний сын ФИО3 получили государственный жилищный сертификат в <адрес> как жители, находящиеся в зоне риска, и имеющие право приобретения жилья в любой точке РФ. В июле того же года истцы воспользовались услугами риелтора Светланы Александровны, которую они нашли в интернет-мессенджере «Телеграмм» в группе «Новая Маячка», где обсуждаются все вопросы, касающиеся Государственных жилищных сертификатов. ФИО2 позвонила со своего мобильного телефона и связалась с риелтором, которая в свою очередь пообещала помочь в приобретении квартиры в <адрес>. Для указанных целей в июле 2023 года была выдана доверенность и переданы оригиналы личных документов всех истцов (паспорта, свидетельство о рождении, СНИЛС, государственный жилищный сертификат на сумму 4 791 798 рублей). После выдачи доверенности доверенное лицо перестало выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с письменным заявлением о совершении в отношении них мошеннических действий в ОП N?2 «Киевский» УМВД России по <адрес>. В возбуждении уголовного дела отказали, после чего они обратились с заявлениями о выдаче нам новых паспортов и остальных документов.

После получения новых паспортов они обратились в нотариальную контору в <адрес> А и расторгли доверенность выданную на имя ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили выписку ЕГРН, которая содержала сведения о том, что на их имя оформлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ они приехали в Республику Ингушетия и в тот же день получили копию договора купли-продажи. После изучения договора установили, что договор составлен и подписан от их лица (не по доверенности). Данный договор купли-продажи они не подписывали.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело N? №. В ходе проведения следственных действий по указанному уголовному делу была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что истцы не подписывали оспариваемый договор купли-продажи.

Ничтожность оспариваемого договора заключается в том, что истцы не изъявляли желание приобрести спорную квартиру ввиду ее существенной удаленности от места жительства, а так же ввиду разницы в религиозном вероисповедании и культурных традициях. В свою очередь ответчик не исполнила и не собиралась исполнять предусмотренные договором купли-продажи обязательства о снятии себя с регистрационного учета и освобождении квартиры от личных вещей и ключей. Кроме того, ответчик заявляет, что не имеет никакого отношения к сделке.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО8, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от представителя истцов ФИО8 поступило заявление об отказе от иска к ФИО5

Рассмотрев данное заявление, выслушав пояснения представителя истцов ФИО8, поддержавшей заявление, ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО9, оставивших разрешение заявления на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно частям 1 и 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абзаца 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ представителя истцов ФИО8 от иска к ФИО5 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, указанные полномочия прописаны в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4, отказ от иска согласован с истцами, последние поставлены в известность о последствиях отказа от иска судебная коллегия полагает возможным принять данный письменный отказ представителя истцов от иска к ответчику и прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя истцов ФИО8 от иска к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности, аннулировании записи государственной регистрации и возврата денежных средств.

Решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности, аннулировании записи государственной регистрации и возврата денежных средств прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

копия верна:

Судья ФИО10