Апелляционное постановление № 22К-5014/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22К-5014/2017

Судья: Смоленкова Л.А. Дело № 22 – 5014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 сентября 2017 г.

Судья судебной коллеги по уголовным делам

Приморского краевого суда Чугункина Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Коршиковой Е.О.

Защитника – адвоката Третьякова Е.Г., представившего удостоверение № 2056, ордер № 91 от 14 сентября 2017 г.

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 августа 2017 года, которым в отношении

ФИО9, ... продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 октября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи), выступление адвоката Третьякова Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

16 мая 2017 года следователем ... ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

17 мая 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УК РФ ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

19 мая 2017 года постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 июля 2017 года включительно.

14 июля 2017 года данная мера пресечения продлена судом на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2017 года включительно.

14 августа 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2017 года.

Следователь ... ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

В обоснование своего ходатайства указал, что срок содержания под стражей истекает 16 августа 2017 года. Однако к указанному времени окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а также требования ст. 215-217, 220 УПК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Приморского края, ранее привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, у следствия есть все основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом данное ходатайство удовлетворено и принято указанное решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить. Ссылается на то, что его подзащитный полностью признал свою вину, дал явку с повинной. Полагает, нет оснований для продления исключительной меры пресечения в отношении ФИО1

Кроме того, в представленных в суд материалах отсутствуют сведения о состоянии здоровья ФИО1 и его возможности содержаться в условиях следственного изолятора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.

При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.

Согласно положениям ст. 109 ч. 2 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правомерному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Исследовав представленные материалы, суд убедился в том, что ходатайство следователя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию с согласия надлежащего должностного лица.

Так, следователь ... ФИО5 с согласия заместителя руководителя следственного органа ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обосновав свое ходатайство исключительными обстоятельствами, обусловленными правовой и фактической сложностью дела, характером совершенного преступления, а также проведением ряда следственных и процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено законом на срок свыше трех лет лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории Приморского края, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, есть все основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1, под тяжестью предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Из представленных суду материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а также имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления, не входя в обсуждение о его виновности.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Что касается доводов апелляционных жалоб адвоката Третьякова Е.Г. о нецелесообразности продления срока содержания под стражей в отношении его подзащитного, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 материалы, данные о его личности, доводы сторон.

Относительно доводов апелляционных жалоб адвоката Третьякова Е.Г. о том, что ФИО1 полностью признал свою вину, дал явку с повинной, в связи с чем возможно в отношении него изменить меру пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими наказание и учитываться при определении вида и размера наказания при постановлении приговора.

Разумность срока, на который продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, с учетом сложности уголовного дела, характера проведенных и объема запланированных следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение предварительного расследования.

При таком положении, постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 августа 2017года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ...