Решение № 2-342/2017 2-342/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-342/2017

Дело № 2-342/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 27 июля 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Главатских О.Р.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, разделе общих долгов и по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований), в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества, прекратить за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, признать право общей долевой собственности в <данные изъяты> доли за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченную в счет погашения кредитного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ФИО1 ежемесячно в погашение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с СБР, в <данные изъяты> доли от ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО1 предъявил встречный иск (с учетом уточнения заявленных требований) о разделе совместно нажитого имущества. Ответчиком заявлены следующие требования: признать ДД.ММ.ГГГГ датой прекращения семейных отношений и началом раздельного проживания, признать займ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., взятый у ЖДИ на приобретение земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, общим долгом бывших супругов, взыскать с ФИО1 в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет разницу между суммой, уплаченной им в счет погашения кредитного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой, уплаченной ФИО1 в счет погашения кредитного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации из-за разности цены автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и земельного участка по адресу: Воронежская <адрес>, определить размер выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально долям в общей собственности на земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, за ним в размере <данные изъяты> доли суммы ежемесячного платежа, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ФИО1 – в размере <данные изъяты> долей суммы ежемесячного платежа, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ФИО1 в его пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 45-50).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просила отказать, в материалы дела предоставила письменные возражения на встречный иск.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Главатских О.Р. в судебном заседании поддержал позицию истца ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца ФИО1

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, позицию по делу выразили в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что банк возражает против какого-либо изменения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и внесения изменений в состав собственников предмета залога и размера их долей в праве собственности на него. Требования о взыскании половины суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, и разделе земельного участка, собственником которого значится ответчик, не затрагивают интересы банка, в разрешении данных вопросов полагаются на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и подтверждено сторонами, ФИО1 и ФИО1 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется актовая запись за № от ДД.ММ.ГГГГ отдела <данные изъяты>. Данный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11).

От брака они имеют сына В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сына Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения (том 1 л.д. 12-13).

В первоначальном иске ФИО1 к разделу заявлено совместное имущество – земельный участок по адресу: <адрес>, и общие долги – кредитные средства, полученные в СБР по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Во встречном иске ФИО1 просит взыскать денежную компенсацию в размере <данные изъяты> доли от стоимости транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного в период брака, и признать совместным долгом денежное обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ЖДИ

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как предусмотрено ст. 39 Семейного кодека РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО1 заключили с СБР (СБР кредитный договор №, согласно условиям которого им был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> лет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (том 1 л.д. 16-20).

Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЖДИ был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. Как видно из отчета о погашении займа по документу №, заемные средства были выданы ДД.ММ.ГГГГ досрочно погашены в ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 197-198).

В судебном заседании стороны признали, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., были получены и потрачены на нужды и в интересах семьи и, соответственно, являются общими долгами супругов. В точности, по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность ФИО1, ФИО1, ДВЕ, ДГЕ были приобретены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – собственные средства покупателей, <данные изъяты> руб. – кредитные средства, предоставленные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Право долевой собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-22).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу СБР перечислила по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.). Ответчиком ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу СБР были перечислены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.) (том 1 л.д. 30-41).

Как видно из отчета о погашении займа по документу №, расчетным листкам ЖДИ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ФИО1 производились удержания в счет погашения займа в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) (том 1 л.д. 199-202).

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга ? доли уплаченных денежных средств.

При разрешении настоящего дела юридически значимым является определение даты прекращения семейных отношений.

Ответчик ФИО1 настаивал на том, что семейные отношения с истцом прекратились ДД.ММ.ГГГГ то есть связывает данную дату с датой подачи ФИО1 искового заявления о расторжении брака (том 2 л.д. 66). Истец ФИО1 указывала на то, что фактической датой прекращения семейных отношений является ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в силу требований Семейного кодекса РФ расторжение брака юридически влечет прекращение семейных отношений, поэтому говорить о наличии фактических брачных отношений после вступления в силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ то есть с ДД.ММ.ГГГГ нельзя. В исковом заявлении ФИО1 указала на прекращение супружеских отношений с ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнила, что общее хозяйство они продолжали вести до конца ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, пояснения истца относительно фактического прекращения семейных отношений не последовательны и не однозначны, кроме того, проживание в одном доме, хранение продуктов в одном холодильнике, приготовление пищи и приобретение вещей исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей не подтверждает наличие общего бюджета и совместного хозяйства.

Поскольку доказательств обратного суду представлено не было, суд определяет датой прекращения семейных отношений ФИО1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах и, исходя из размера произведенных выплат после прекращения семейных отношений, истец ФИО1 имеет право на получение с ответчика ФИО1 денежной компенсации, соответствующей его доли по выплаченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, данная сумма является общим долгом супругов и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО1

Соответственно, ответчик ФИО1 вправе требовать возмещения за счет истца ФИО1 половины денежных средств, оплаченных им в счет погашения займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / <данные изъяты>), в связи с чем суд находит требования ответчика в данной части подлежащими удовлетворению.

Между тем, в связи с досрочным возвратом суммы займа и, соответственно, прекращением заемного обязательства фактическим исполнением, необходимости в признании судом займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., взятого у ЖДИ, общим долгом супругов не имеется, тем более, что истец оспаривала не факт того, что данное обязательство являлось общим, а обстоятельства досрочного погашения займа.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на том, что взятый в период брака займ на сумму <данные изъяты> руб. был погашен за счет денежных средств – в размере <данные изъяты> руб., полученных от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.), в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., полученных от продажи квартиры по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.), в размере <данные изъяты> руб., полученных КВН (дедушка истца) как ветеран ВОВ для улучшения жилищных условий. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ были зачислены во вклад «<данные изъяты>» СБР, вкладчиком выступала она, ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с закрытием счета. После этого она передала ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для погашения займа. По какой причине займ не был погашен полностью, она не знает (том 2 л.д. 27-28, 29-30, 32, 33).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика ФИО1 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (том 2 л.д. 51-52). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены на счет ЖДИ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., имеется отметка о поступлении средств в банк ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 53).

Как видно из отчета о погашении займа по документу №, в ДД.ММ.ГГГГ в кассу ЖДИ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет погашения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в этот период супругами Д-выми были понесены иные расходы. В точности, в строительно-производственной компании ФОК был сделан заказ на изготовление конструкций из ПВХ стоимостью <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата в размере <данные изъяты> руб., что объективно подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ копией квитанции №, № серия <данные изъяты> (том 1 л.д. 229-233). Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет БРС денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком кредита до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 239).

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 не подтвердила достоверными и достаточными доказательствами ни сам факт наличия денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ни факт того, что данные денежные средства были получены и потрачены ФИО1 ни на семейные (досрочное погашение займа), а на личные нужды.

Необходимо отметить, что для признания денежных средств, взятых в долг или в кредит, общим долгом супругов юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с выяснением цели получения денежных средств, того, были ли они потрачены на нужды семьи, и знал ли каждый из них о заемных (кредитных) средствах другого супруга, поэтому вопрос о природе возникновения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченных в досрочное погашение заемных обязательств, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, имеющаяся в материалах дела расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты> часть жилого дома по адресу: <адрес>, приобретена за счет денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих ДВМ ДВВ КВН то есть родителям и дедушке истца (том 2 л.д. 31), судом во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что займ был взят ответчиком в период брака, израсходован на нужды семьи, следовательно, являлся общим обязательством супругов, что истец не оспаривал, и поскольку после прекращения семейных отношений платежи по договору займа производил ФИО1, то приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в его пользу половины суммы, выплаченного им долга по займу, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, суд не может признать подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания с ФИО1 ежемесячно в погашение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с СБР <данные изъяты> доли от ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и требования ФИО1 об определении размера выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально долям в общей собственности на земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, а именно, за ответчиком – в размере <данные изъяты> доли суммы ежемесячного платежа, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за истцом – в размере <данные изъяты> долей суммы ежемесячного платежа, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства. При этом должны учитываться законные интересы кредитора.

На основании п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, такого согласия кредитор не давал.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО1 являются солидарными заемщиками.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, определение размера платежа, подлежащего оплате каждым созаемщиком, повлечет изменение условий договора, что противоречит требованиям действующего законодательства. При этом и истец, и ответчик не лишены возможности защищать свои права в указанной части иным предусмотренным законом способом. При выплате ссудной задолженности каждый из них вправе требовать компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Судом достоверно установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, за <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 226-227).

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что транспортное средство приобретено за счет заемных средств в размере <данные изъяты> руб., предоставленных ему по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ЖДИ (том 1 л.д. 215).

По данным <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ значится за ФИО2 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 42-43). В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 (в редакции от 06.02.2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При таких обстоятельствах обязанность доказать то, что отчуждение автомобиля <данные изъяты>, как общего имущества, произведено ФИО1 с согласия супруга и в интересах семьи в силу ст. 56 ГПК РФ лежит именно на истце.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль продан истцом ФИО1 после расторжения брака и без согласия ответчика ФИО1 Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 выразил свое согласие на продажу автомобиля и о том, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, были ему переданы, суду не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что по факту продажи автомобиля не было, данное транспортное средство было передано отцу истца в счет погашения задолженности по договору займа, в подтверждение чего предоставлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Из содержания расписки видно, что ФИО1 взяла в долг у ДВМ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для погашения займа супруга ФИО1, взятого в ЖДИ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения указанного договора займа в кассу ЖДИ были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., но отрицал, что данные средства являются заемными, о предоставлении родителями истца какого-либо займа ему ничего не известно.

В данном случае, предоставленная истцом долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу, поскольку в качестве назначения платежа указано погашение займа, поэтому судом не принимается во внимание. Вопрос о наличии или отсутствии заемных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при разрешении настоящего дела, поскольку не опровергает обстоятельств того, что транспортное средство <данные изъяты> относится к общему имуществу сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 (в редакции от 06.02.2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ВРЦ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу данное экспертное заключение, в связи с тем, что указанная оценка проведена по определению суда, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, его компетентность сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что каких-либо оснований для отступления от равенства долей не имеется, с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (380 347 руб. / 2).

В силу ст. 410 ГК РФ суд считает возможным произвести взаимозачет возникших у сторон взаимных денежных обязательств, на что указывали стороны.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета сумма, выплаченная по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + стоимость автомобиля в <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма, выплаченная по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также стороны просили произвести раздел совместно нажитого имущества – земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства.

Как видно из копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ЗОН за <данные изъяты> руб. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный участок за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № (том 1 л.д. 77-128).

Материалами дела достоверно подтверждено приобретение спорного земельного участка сторонами в период брака и, соответственно, применение режима совместной собственности супругов. Раздел указанного земельного участка в натуре с соблюдением предельного минимального размера возможен, оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе не имеется, в связи с чем суд принимает предложенный истцом вариант раздела данного имущества и признает за ФИО1 и ФИО1 право общей долевой собственности в равных долях, т.е. в <данные изъяты> доли за каждым, на указанный объект. Требование истца о прекращении за ответчиком право собственности на спорный земельный участок суд считает незаконными, поскольку прекращение право собственности допустимо только в случаях, предусмотренных законом, в данном случае в результате раздела участка имеет место преобразование совместной собственности в долевую с определением долей каждого из участников, право возникает на основании судебного решения.

Оснований для отмены обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка не имеется, поскольку согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного иска ответчику ФИО1 подлежит возмещению за счет ФИО1 государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. при цене иска по встречному требованию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. при цене иска по первоначальному требованию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Следовательно, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого имущества – земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Определить датой прекращения супружеских отношений ФИО1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, разделе общих долгов отказать.

В остальной части встречного иска ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья