Решение № 2А-1120/2018 2А-1120/2018~М-824/2018 М-824/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2А-1120/2018

Дело №2а-1120/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 1 по Липецкой области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного погашения задолженности. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что решением налогового органа с ФИО1 взыскана задолженность по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды. На основании указанного решения, имеющего силу исполнительного документа, в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности в размере 51 610 рублей 06 копеек. По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного погашения задолженности, требование исполнительного документа не исполнено. Каких-либо сведений о наличии уважительных причин, не позволивших должнику исполнить в установленный срок постановление налогового органа о взыскании с него обязательных платежей и пеней, не имеется.

Административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 до исполнения ею обязательств по исполнительному документу.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик, ФИО1, заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представителем административного истца, представлено заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом (статья 2 Закона).

Статьей 15 указанного Закона определены случаи возможного временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. В качестве одного из оснований законного ограничения права гражданина на выезд из страны (пункт 5 статьи 15) предусмотрен случай его уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом. При этом ограничение действует до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в п. 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 67 указанного закона, в случае, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поэтому в силу приведенных положений статей 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 указанного Закона.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или не предоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

Соразмерность совершаемых в отношении должника исполнительных действий и объема требований взыскателя определяется сопоставлением размера задолженности по исполнительному производству с динамикой ее уменьшения, достижением должником соглашения с взыскателем о порядке гашения долга.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа не может быть квалифицированно как уклонение должника. Для этого подлежат оценке его поведение по исполнению, то есть меры, принятые им по добровольному исполнению, и их оценка на предмет того, насколько они являлись исчерпывающими и достаточными для полного и своевременного исполнения, сообщение им судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий для добровольного исполнения требований в целях отложения исполнения, а также иные обстоятельства, заслуживающие внимания.

Характер препятствий, исключающих возможность исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с приведенными положениями закона имеют значение для решения вопроса о наличии оснований для совершения каких-либо исполнительных действий, то есть целесообразности их совершения.

При этом юридическое значение имеют такие препятствия, которые, несмотря на своевременное принятие должником всех возможных мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, объективно не позволяли ему их исполнить, то есть обстоятельства, исключающие в принципе совершение каких-либо исполнительных действий, ввиду отсутствия объективной возможности создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно - направленных на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МИФНС России №1 по Липецкой области за счет имущества ФИО1 произведено взыскание страховых взносов и пеней, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Решение вступило в силу 14 сентября 2017 года. Сумма взыскиваемой задолженности составляет 51 610 рублей 06 копеек, что подтверждается расшифровкой задолженности налогоплательщика.

Постановление МИФНС России №1 по Липецкой области было направлено в Грязинский РОСП УФССП России по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

На момент возбуждения исполнительного производства задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляет 51 610 рублей 06 копеек.

Материалы исполнительного производства, а также сведения о вручении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены не были.

Административным истцом (как сторона исполнительного производства, имеющего право на ознакомление с материалами исполнительного производства; на снятие копий документов, имеющихся в исполнительном производстве) также не были представлены доказательства получения должником ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления МИФНС России №1 по Липецкой области о взыскании задолженности по уплате обязательных страховых взносов и пени за счет имущества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии виновного и противоправного уклонения должника от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства. Доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат. Поэтому само по себе непогашение задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России №1 по Липецкой области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Дудников