Решение № 2-3350/2018 2-3350/2018~М-2732/2018 М-2732/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3350/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Смолиной Л.Н.,

с участием помощника прокурора Чепуренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3350/2018 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г.Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольсваген Амарок, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, в результате данного происшествия истец, как пассажир автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, получил телесные повреждения, что повлекло у него утрату общей трудоспособности. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности. Так как ответственность виновника была застрахована в публичном акционерном обществе «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), то истцом <дата> было подано заявление о выплате ему страхового возмещения в виде утраченного заработка, но что получил отказ мотивированный не предоставлением оригиналов справок 2НДФЛ и медицинского заключения с установлением утраты профессиональной трудоспособности. Истцом <дата> ответчику направлена претензия о выплате утраченного заработка и неустойки, которая осталась без удовлетворения. Считает, что наступление у истца временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности подтверждает у истца 100% утрату профессиональной трудоспособности, поэтому наличие медицинского заключение не требуется. Так как истец в период с <дата> по <дата> ( 75 календарных дней) находился на больничном, то учитывая данные справок 2 НДФЛ среднемесячный доход составил 79831,71 рубль, в связи с чем ежедневный заработок составил 2724,64 рубля, а утраченный заработок за период нахождения на больничном составил 204347,25 рублей. Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 75250 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 129097,25 рублей. Так как страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то ответчик должен выплатить неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 153623,37 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 129097,25 рублей, неустойку – 153623,37 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и на удовлетворении требований представляемого настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что в соответствие с Законом «Об САГО» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец должен был предоставить все необходимые документы, предусмотренные данными нормативными актами, однако истец обратился к страховщику с заявлением о выплате утраченного заработка и не представил эти документы, поэтому рассмотрение его заявления приостановили и предложили предоставить дополнительные документы, которые представлены не были. При этом истец впервые за выплатой утраченного заработка обратился к ним 01 декабря 2017 года, несмотря на то, что он назвал свое заявление претензией, фактически это было расценено как первичное заявление о страховой выплате. Выплаченное ранее страховое возмещение истцу было рассчитано по «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, зыслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Нижневартовского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с причинением ФИО1 легкого вреда здоровью, в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия.

Данным постановление суда установлено, что ФИО2 в 07 -00 часов <дата>, управляя принадлежащим АО «Корпорации Стройинвест» автомобилем Фольксваген Амарок, регистрационный знак №, на перекрестке улиц Чапаева и Омская в Нижневартовске, при повороте налево при зеленом сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21093, регистрационный знак №, который двигался со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение, в результате чего был причинен легкий вред здоровью пассажира автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак №, ФИО1

Таким образом, суд считает, что ФИО2, управлявший автомобилем «Фольксваген Амарок», регистрационный знак №, является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключениям экспертов № от <дата> и № от <дата>, истцу были причинены следующие телесные повреждения: раны верхнего века правого глаза, рана верхнего века левого глаза, причинившие легкий вред здоровью; гематома левой голени не причинившая вред здоровью.

Представленными листками временной нетрудоспособности №№, 215, 365 подтверждается, что ФИО1 был нетрудоспособен в период с <дата> по <дата>, при этом данные листки нетрудоспособности выданы вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>.

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со статей 7 и 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от <дата> № 165-ФЗ, временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, в период нетрудоспособности с <дата> по <дата> утрата профессиональной трудоспособности истца составила 100%, так как он находился на стационарном и амбулаторном лечении, выполнять профессиональную деятельность не мог и не полученная им за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 12 Закон «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, также то, что имеющиеся у истца телесные повреждения, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, являются повреждением его здоровья и находятся в прямой причинно-следственно связи между деяниями водителя Бурых АП.Ю., то истец имеет право требовать со страховщика разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка и суммой осуществленной ему страховой выплаты.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобилем «Фольксваген Амарок», регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», то страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения как «вред здоровью» в размере 75250 рублей, о чем имеется страховой акт №У-068-000191/17 и платежное поручение № от <дата>.

Как пояснил представитель ответчика данное страховое возмещение было рассчитано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом утраченного заработка, поскольку расчет произведен в соответствии с положениями о расчете среднедневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, при этом не учтены фактически рабочие дни, приходящиеся на период нетрудоспособности истца, что противоречит положением ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает необходимым произвести свой расчет исходя из следующего.

Согласно справки работодателя истца, за предшествующие 12 месяцев до дорожно-транспортного происшествия, среднемесячный заработок ФИО1 составил 73331,71 рубль и ежедневный заработок – 2137,47 рублей, также суду представлены табеля учета рабочего времени истца за период с декабря 2016 года по март 2017 года, из которых следует, что в декабре 2016 года он 7 рабочих дней находился на больничном, январь и февраль 2017 года полностью весь месяц и в марте 2017 года 4 рабочих дня находился на больничном.

Учитывая предоставленные данные утраченный истцом заработок за период с <дата> по <дата> составит 170175,59 рублей ((2137,47 рублей х 7 дней) + 73331,71 рубль х 2 месяца + ( 2137,47 рублей х 4 дня)).

Таким образом, поскольку страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка и суммой осуществленной страховой выплаты, то так как за весь период нахождения истца на лечение утраченный им заработок составит 170175,59 рублей, а выплаченная страховой возмещение составило 75 250 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 94 925, 59 рублей ( 170175,59 – 75250).

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в п.78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что впервые за страховым возмещением по утраченному заработку истец обратился <дата> и страховщиком в этот же день был дан ответ, в котором истцу предлагалось представить полный пакет необходимых документов для расчета утраченного заработка, и как пояснил представитель истца были представлены оригиналы справок 2 НДФЛ, то страховщик обязан был выплатить разницу по страховому возмещению в срок до <дата>.

Истцом <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о выплате утраченного заработка и неустойки, которая получена ответчиком, о чем свидетельствует подпись сотрудника страховщика о принятии этой претензии.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком срока возмещения страховой выплаты связанной с утратой заработка потерпевшим установлен, страховое возмещение не выплачено, то истец имеет право требовать с ответчика неустойку исходя из невыплаченной в срок страховой суммы в размере 94 925, 59 рублей за период с <дата> по <дата> ( 94 дата заявленная истцом).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан выполненным не верно, так как неверно указана сумма страхового возмещения и период просрочки, в связи с чем судом произведен собственный расчет согласно которого неустойка за вышеуказанный период составила 118656,25 рублей ( 94925 х 1% х 125 дней), которую полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Пунктами 3, 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчик в установленные ст. 12 Закона об ОСАГО сроки страховое возмещение не выплатил, также не произвел выплату в десяти дневный срок, установленный законом для ответа на претензию, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, что составит сумму в размере 47462,50 рублей ( 94 925 рублей : 2).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 335,82 рублей.

Руководствуясь ст. ст.103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 94925 рублей 59 копеек, неустойку – 118656 рублей 25 копеек, штраф – 47462 рубля 50 копеек, всего – 261044 рубля 34 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Энергогарант» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 5335 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова