Решение № 12-26/2017 12-441/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-26/2017

РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 26 января 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев материалы административного дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 ча, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /адрес обезличен/, зарегистрированного и проживающего /адрес обезличен/,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Представитель ФИО1 – ФИО2 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал жалобу в которой указал, что с данным постановлением мирового судьи он не согласен, просит его отменить, и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 1.5 КРФобАП неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11 ноября 2008г. «О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении документов отсутствовали один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В судебном заседании будучи допрошенным в качестве свидетеля понятой /ФИО 1/ пояснил, что не присутствовал при производстве мер обеспечения. Медицинское освидетельствование, освидетельствование на месте в его присутствии не предлагалось, с водителем в его присутствии сотрудники ГИБДД не общались. Второй понятой отсутствовал, /ФИО 1/ расписался в незаполненных бланках в местах, указанных инспектором ДПС, после чего тот вернул ему документы и разрешил уехать.

В судебное заседание ФИО1 не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Суд, выслушав представителя ФИО1 – по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014г. № 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 /дата обезличена/ в 06 часов 50 минут, находясь по адресу /адрес обезличен/, управлял автомобилем Ниссан Альмера г/н /номер обезличен/ с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния. В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался. В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от его прохождения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от его прохождения также отказался (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), объяснениями понятых (л.д. 6-7), показаниями сотрудников ДПС. Приведенным в постановлении доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП. Оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /адрес обезличен/ от /дата обезличена/. следует, что ФИО1 в присутствии понятых /ФИО 1/ и /ФИО 2/ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых и должностного лица и ФИО1, который также указал, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля /ФИО 1/ на которые ссылается в обоснование своих требований представитель ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с этой оценкой у суда не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о фактическом отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащими сведения о личностях понятых и их подписи, которыми они подтвердили изложенные в них факты. Каких-либо замечаний, касающихся отсутствия понятых, ФИО1, в протоколах сделано не было. Подписав процессуальные документы, понятые /ФИО 1/ и /ФИО 3/ таким образом выразили свое согласие с изложенными в них

сведениями, каких-либо замечаний не сделали. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2016 года, которым ФИО1, /дата обезличена/ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2,– без удовлетворения.

Судья: