Решение № 2-4572/2024 2-4572/2024~М-2819/2024 М-2819/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-4572/2024

16RS0050-01-2024-006044-41

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 мая 2024 года Дело 2-4572/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд иском к ПАО «Сбербанк России» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что под влиянием угроз и обмана 10.01.2023 посредством использования электронного приложения ответчика был заключен кредитный договор.

11.01.2023 по данному делу возбуждено уголовное дело №12301920057000032.

На основании изложенного истец просит признать кредитный договор №44954 от 10.01.2023 недействительным.

В судебном заседаниии представитель истца исковые требованя поддержал, указав, что недобросоветсные действия сотрудников ПАО «Сбербанк России» являетяс основанием для признание кредитного договора недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования не признал. По доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2023 между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 550000,00 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий, кредит предоставляется заемщику по настоящему договору на цели личного потребления.

Согласно пояснениям представителя истца, истцу перед подписанием кредитного договора посредством сообщения сотруднику смс-сообщений не были представлены для ознакомления: заявка на получения кредита; общие условия кредитования; индивидуальные условия договора потребительского кредита; график платежей по кредиту; условия страхования жизни; договор страхования жизни.

Согласно выписке по счету №<данные изъяты> и выгрузке смс-сообщений с детализацией текста сообщений заявка на кредит подана 10.01.2023 в 14:22. Истец пояснила, что после обращения к сотруднице банка, та ушла согласовывать выдачу кредита с начальством, затем сообщила, что кредит одобрен, после чего запросила код из смс.

Как следует из выгрузки смс-сообщений смс с кодом поступила истцу 10.01.2023 в 14:40, после чего в 14:42 оформлена кредитная карта, в 14:46 произошло списание 90750,00 рублей в оплату услуги страхования и зачислен кредит. Выдача кредита на руки произошла в 14:57. Из объяснений истца и хронологии событий следует, что истцу никакие документы на ознакомление не представлялись и времени на ознакомление с условиями договора у истца не было.

Кроме того, истец постоянно находилась на телефонной связи с мошенниками, что не могло остаться незамеченным сотрудниками ответчика. Также, ответчику было достоверно известно о социальном статусе (инвалид) и финансовом состоянии (пенсионер) истца, поскольку социальные выплаты поступали на счет истца в ПАО «Сбербанк России». Исходя из ежемесячных поступлении на счет истца следовало, что указанный в заявке

аннуитетный платеж непосилен истцу и изъятие его из бюджета истца вводит истца в нищету, поскольку оставшиеся средства существенно ниже прожиточного минимума. При таких условиях действия ответчика по согласованию и выдаче кредита истцу являются недобросовестными.

В соответствии со cтатьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 cтатьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании cтатьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что согласно cтатье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Решение о заключении с заемщиком договора потребительского кредита принимается кредитором по итогам рассмотрения заявления о предоставлении потребительского займа и иных документов заемщика (части 3 и 5 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

Рассматривая требования о признании недействительным договора потребительского кредита, суд приходит к выводу, что истцом доказательств обмана со стороны ответчика по факту выдачи кредита не имеется, так же как и введение в заблуждение относительно выдачи денежных средств. Последствия в виде распоряжения денежными средствами не может быть возложены на ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора потребительского кредита, заключенного 10.01.2023 между сторонами спора.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что договор был заключен под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, подлежат отклонению так как истцом не были представлены соответствующие доказательства, при этом сам факт заключения договора в помещении ПАО "Сбебанк России" к таким обстоятельствам отнесен быть не может, а содержание кредитного договора займа не противоречат действующему законодательству.

Доводы истцовой стороны о том,что истцу перед подписанием кредитного договора посредством сообщения сотруднику смс-сообщений не были представлены для ознакомления документы, состоявляющие условия кредитного договора, основанием для признания кредитног договора не являются.

Более того, после подписания кредитного договора истцу были выданы денежные средства в размере 450000,00 рублей, в связи с удержанием 90750,00 рублей в счет страховой премии по заключенному ФИО3 договора страхования, которые в последующем, по заявлению истицы, возвращены ей. Денежные средства по оформленному кредиту были выданы ФИО3 наличными и после их получения, истцом деньги были самостоятельно перечислены неизвестным лицам.

Истица от заключения спорного кредитного договора не отказалась, то есть добровольно выразила свое согласие на заключение сделок по согласованным между сторонами условиям.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 и пунктом 3 статьи 179 ГК РФ, лежит на истце по представлению доказательств, свидетельствующих о заключении договора под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях.

Заключая крдитный договор, заемщик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора. Соответственно, основания для признания договора недействительным по основаниям пункта 3 статьи 179 ГК РФ отсутствуют.

Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что истец заключил кредитный договор под влиянием обмана либо заблуждения не представлены.

Реализуя принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ истец от заключения договора не отказалась, то есть выразила свое согласие на заключение сделки по согласованным между сторонами условиям.

Суд исходит из отсутствия доказательств того, что при заключении данного договора истец не могла понимать значения своих действий. Данный договор заключен с соблюдением принципа свободы договора, их условия определены по усмотрению сторон и согласованы ими, тексты договоров позволяет достоверно определить их содержание. Также отсутствуют доказательства их заключения на явно невыгодных условиях.

Истец, в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается, прикладывает к исковому заявлению: копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем, в силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Сами по себе сведения, которые истец сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела прямо не свидетельствуют о том, что они имели место быть, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, следовательно, проверка указанных сведений следователем, прокурором, судом не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку достоверности).

Таким образом, приложенные к исковому заявлению материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительной (незаключенной) сделкой, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду придти к выводу, что банк надлежащим образом оформил кредитный договор от 10.01.2023, а также исполнил операции на основании поручений истца, оформление кредитного договора и снятие денежных средств стало возможным именно в результате действий самой ФИО3

С учетом установленных по делу обстоятельств и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные в иске основания для признания кредитного договора недействительным, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, представленными доказательствами и, напротив, ими опровергаются.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) о признании недействительным кредитного договора №44954 от 10.01.2023 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани а течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин