Решение № 2-538/2019 2-538/2019~М-437/2019 М-437/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-538/2019

Дело № 2- 538 /2019


Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьянова Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации г. Орла, ФИО6, ФИО7 о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

Истцы обратились с иском к администрации г. Орла о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом. В обосновании требований указали, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО4, являются сособственниками жилого дома общей площадью 86,9 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом принадлежит ФИО1, 1/12 доля - ФИО8, 1/12 доля - ФИО3, 1/12 доля - ФИО4, 1/4 доля - ФИО2 Указанный выше жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами №. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения земельного участка и доли в праве общей собственности на жилой дом от 17.11.2017 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 28.11.2017 года. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО8, ФИО4 и ФИО2, на основании указанных выше документов, а также соглашения от 12.08.2005г. о разделе земельного участка. Право общей долевой собственности также зарегистрировано в ЕГРН. В период владения указанным выше жилым домом собственники его реконструировали путем строительства пристроек литер А1, площадью 12,5 кв.м., литер АЗ, площадью 10,7 кв.м, литер А4, площадью 20 кв.м, литер А5 площадью 32,6 кв.м, а также путем строительства холодного коридора в лит. А, демонтажа части перегородок в литере А и устройстве новых перегородок. Строительство проведено своими силами, на собственные денежные средства, без получения соответствующего разрешения. В результате на сегодняшний день общая площадь жилого дома составляет 176,1 кв.м, в то время как право общей долевой собственности зарегистрировано на жилой дом площадью 86,9 кв.м и изменения в ЕГРН в части изменения площади дома не вносились. Жилой дом фактически состоит из двух квартир. Площадь квартиры №2 составляет 62,5 кв.м Указанным помещением владеют и пользуются ФИО9, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 Данная квартира (часть дома) расположена на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером №. Площадь квартиры №1 составляет 113,6 кв.м. Указанным помещением владеет и пользуется ФИО1 Данная часть дома расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Изменение (увеличение) площади дома по сравнению с той площадью, сведения о которой внесены в ЕГРН, произошло в связи с тем, что к той части дома, которой владеет и пользуется ФИО1, были пристроены помещения, обозначенные в техническом плане номерами 13-18, а к той части дома, которой владеют и пользуются ФИО9, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, пристроен холодный коридор № 13, при этом помещения №5 и №8 перепланированы. Согласно данным градостроительного заключения, выданного МУП «УРГД г. Орла» 02.08.2011г. жилые пристройки литер А1 площадью 12,5 кв.м., литер АЗ, площадью 10,7 кв.м, литер А4, площадью 20 кв.м, литер А5 площадью 32,6 кв.м соответствуют градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, однако при этом находятся вне зоны допустимого размещения объектов индивидуального жилищного строительства. При этом до настоящего времени (то есть на протяжении около 8 лет со дня выдачи градостроительного заключения) никаких претензий к сособственникам со стороны органов местного самоуправления по основанию нарушения градостроительных правил при возведении этих объектов предъявлено не было. Из заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций после выполненной реконструкции с переустройством и перепланировкой квартиры №1 по адресу <адрес> (выполнено в 2011 году ОАО «Орелоблкоммунпроект») следует, что выполненные работы по реконструкции квартиры № 1 не затронули прочностные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций и не превышают предельные параметры, разрешенные при реконструкции, безопасная для жизни и здоровья людей техническая эксплуатация жилого дома в целом сохранилась. Согласно проекту выполненной перепланировки и переустройства жилого дома по адресу: №, выполненному ООО «ЭкоСтройПроект», являющемуся неотъемлемой частью технического плана от 30.03.2018 - перепланировка квартиры № 2 не повлекла за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности не превышают предельные параметры разрешенного строительства и не требует получения разрешения на строительство. Перепланировка соответствует требованиям строительных, противопожарных и других норм, безопасна для жизни и здоровья граждан. Просят признать за истцами право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 176,1 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу <адрес>, в следующих долях: ФИО1 – 114/176 долей в праве общей собственности, ФИО9 – 32/176 долей в праве общей собственности, ФИО3 – 10/176 долей в праве общей собственности, ФИО4 – 10/176 долей вправе общей собственности, ФИО5 – 10/176 долей в праве общей собственности.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.05.2019г. и 03.06.2019г. в качестве ответчиков были привлечены ФИО7 и ФИО6

Представитель истца ФИО1, по доверенности, ФИО10 иск поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Орла в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором пояснил, что при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО6, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4. ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО4 являются сособственниками жилого дома общей площадью 86,9 кв.м., кадастровый номер№ расположенного по адресу: <адрес> в следующих долях: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ФИО1, 1/12 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО8, 1/12 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3, 1/12 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4, 1/4 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, а земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО8, ФИО4 и ФИО2

Согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО11, жилой дом фактически состоит из двух квартир. Площадь квартиры №2 - 62,5 кв.м и указанным помещением владеют и пользуются ФИО9, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 Данная квартира (часть дома) расположена на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером №

Площадь квартиры №1 составляет 113,6 кв.м. и указанным помещением владеет и пользуется ФИО1 Данная часть дома расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Истцы без получения соответствующих разрешений выполнили реконструкцию путем строительства пристроек литер А1, площадью 12,5 кв.м., литер АЗ, площадью 10,7 кв.м, литер А4, площадью 20 кв.м, литер А5 площадью 32,6 кв.м, а также путем строительства холодного коридора в лит. А, демонтажа части перегородок в литере А и устройстве новых перегородок.

В результате общая площадь жилого дома составляет 176,1 кв.м, вместо площади 86,9 кв.м. Изменение площади дома произошло в связи с тем, что к части дома, которой владеет и пользуется ФИО1, им были пристроены помещения, обозначенные в техническом плане номерами 13-18.

ФИО9, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 пристроили холодный коридор № 13, при этом помещения №5 и №8 ими были перепланированы.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Согласно проекту выполненной перепланировки и переустройства жилого дома по адресу: <адрес> изготовленному ООО «ЭкоСтройПроект» от 30.03.2018 г., перепланировка квартиры № 2 не повлекла за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности не превышают предельные параметры разрешенного строительства и не требует получения разрешения на строительство в соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Перепланировка соответствует требованиям строительных, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, безопасна для жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению АО «Газпром газораспределение Орел» от 10.12.2018 реконструированный жилой дом по <адрес> не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов.

Согласно Заключению МПП ВКХ «Орелводоканал от 09.07.2018 № 2541/03-08 жилой дом по <адрес> соответствует СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно заключению Фонда пожарной безопасности (Орловский филиал) о соответствии нормам и правилам пожарной безопасности на самовольно возведенной строение жилого дома при обследовании дома установлено единственное нарушение - п. 4.3 СП 4.13130.2013 расстояние до соседнего строения с западной и восточной стороны не соответствует табличному значению 6 м. Вместе с тем, согласно п. 4.6. СП 4.13130.2013 Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями 1 и 11 степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Гайдамака В.А. пояснила, что ею осуществлялся выезд по адресу: <адрес> по вопросу соблюдения норм и правил пожарной безопасности самовольно возведенного жилого дома, в ходе которого было установлено, что противопожарный разрыв между соседними домами составляет 3 метра, что не соответствует табличному значению, а именно минимум 6 метров, поскольку данное строение относится к 1, 2, 3 степени огнестойкости. Однако, в случае экстренной ситуации подъезд пожарной техники к строениям, подача пожарных рукавов, подход пожарных к строениям может осуществляться беспрепятственно, в связи с чем угроза жизни и здоровья отсутствует».

В соответствии с градостроительным заключением МУП «УРГД г. Орла» № 037-19-ГЗ от 26.06.2019 года жилая пристройка, согласно технического плана, площадью 23,9 кв.м, соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ и ст. 35 ПЗЗ г. Орла. Жилая пристройка, площадью 23.9 кв.м., расположенная на расстоянии менее 6,0 м. от границ земельного участка кадастровый №№ <адрес>, на расстоянии 0.4 м, и 2.5 м. от границ земельных участков кадастровый № домовладения <адрес> не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, нарушает строительные нормы и правила.

Привлеченные в качестве соответчиков собственники дома <адрес> возражений против сохранения жилого дома истцов в реконструированном виде не выразили.

В соответствии с письмом администрации г.Орла от 03.04.2019 № Кол-2458 истцы не имеют возможности признать право собственности на самовольную постройку и сохранить помещение в перепланированном виде иначе, как обратившись в суд.

Таким образом, из указанных документов следует, что возведенные истцами пристройки возведены на земельном участке, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 8 ст. 36 ГК РФ объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, они за свой счет для себя, без соответствующего разрешения перепланировали и переустроили жилой дом, путем строительства пристроек литер А1, площадью 12,5 кв.м., литер АЗ, площадью 10,7 кв.м, литер А4, площадью 20 кв.м, литер А5 площадью 32,6 кв.м, а также путем строительства холодного коридора в лит. А, демонтажа части перегородок в литере А и устройстве новых перегородок.

Общая площадь дома <адрес> после реконструкции составляет 176,1 кв.м.

Таким образом, поскольку единственным признаком спорной самовольных пристроек является отсутствие разрешения на строительство, и что сохранение данных пристроек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за истцами права собственности на указанные пристройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Суд, учитывая вклад каждого сособственника в улучшение дома, а также исходя из действительных площадей принадлежащих им помещений, которыми фактически владеют и пользуются сособственники, полагает необходимым определить размеры долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 176,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, следующим образом: доля ФИО1 - 114/176 в праве общей долевой собственности, доля ФИО9 - 32/176 в праве общей долевой собственности, доли ФИО3, ФИО5, ФИО4 - по 10/176 в праве общей долевой собственности каждому.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации г. Орла, ФИО6, ФИО7 о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 176,1 кв.м, кадастровый номер: № расположенный по адресу <адрес> в следующих долях:

ФИО1 – 114/176 долей в праве общей собственности,

ФИО9 – 32/176 долей в праве общей собственности,

ФИО3 – 10/176 долей в праве общей собственности,

ФИО4 – 10/176 долей вправе общей собственности,

ФИО5 – 10/176 долей в праве общей собственности.

Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на помещение.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Судья Н.В. Севостьянова