Постановление № 1-314/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-314/2017

Дело № 1-314/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

г. Волгоград 18 августа 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

председательствующего судьи Потапова В.В.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда ФИО1 и Костылева Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карпочева А.Я., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Бутенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 167 частью 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение в умышленном повреждении чужого имущества, причинившим значительный ущерб, совершенном из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании судом инициирован вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

Государственный обвинитель Костылев Н.А., подсудимый ФИО2 и его защитник Карпочев А.Я. в судебном заседании не возражали против возвращения уголовного дела прокурору по указанному основанию.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В судебном заседании установлено, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением указанных требований ст.220 УПК РФ, поскольку квалификация совершенного подсудимым преступного деяния по ч.2 ст.167 УК РФ, не содержит квалифицирующего признака, причинение значительного ущерба, предусмотренного диспозицией указанное статьи уголовного закона, то есть неполную формулировку предъявленного обвинения, которая не соответствует формулировке, указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 26.06.2017. (л.д.49-50).

При таких обстоятельствах, суд считает, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального закона исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, поскольку в данном случае в ходе судебного производства суд не вправе самостоятельно разрешить вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению, когда имеются основания для приведения квалификации содеянного в соответствие с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, так как это повлечет за собой изменение предъявленного ФИО2 обвинения, что нарушает его право на защиту, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, в целях приведения процедуры проведенного предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно процессуальном законе, создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу судом, восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения указанных недостатков.

При этом, суд руководствуется установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, согласно которого предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство, признано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Красноармейского района г. Волгограда уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 167 частью 2 УК РФ, для устранения допущенных недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.В. Потапов