Решение № 12-19/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-19/2024

Дело №12-19/2024

УИД-26MS0085-01-2023-004794-51


Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 12 февраля 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Головко М.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Невинномысска от 26.12.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Невинномысский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Невинномысска, от 26.12.2023 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца.

Из оглашенной в судебном заседании жалобы ФИО1 следует, что вину за содеянное правонарушение он не признает, так как совершая маневр обгона пересекал прерывистую линию разметки, так же указал, что при назначении наказания мировым судьей не учтены смягчающие вину обстоятельства такие как его состояние здоровья, его работа связанная с управлением транспортными средствами, наличие на иждивении детей.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, и просил постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 26 декабря 2023 года в отношении него, отменить, и вынести новое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием события правонарушения.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, находит что в судебном нашло свое подтверждение, что 23.10.2023 года в 23 час. 05 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 219000», государственный регистрационный номер «№» на ул. Степана Разина, в г. Невинномысске, при совершении маневра обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне знака 3.20 «обгон запрещен», нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП..

Суд считает, что вина ФИО1, подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении 26 ВК № 549454 от 23.10.2023 года; рапортом сотрудника полиции, видеосъемкой совершения административного правонарушения, просмотренной в судебном заседании, схемой расположения дорожных знаков и разметки и другими материалами дела составленными в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1(1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КРФоАП», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КРФоАП.

ФИО1, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, должен знать и соблюдать указанные Правила.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что административное наказание назначено ФИО1, в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения. Также суд принимает во внимание, что мировой судья при назначении административного наказания учел все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и назначил ФИО1, наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. При этом назначение наказания в виде административного штрафа, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Согласно представленных суду апелляционной инстанции светокопий медицинских документов, указывающих на ряд заболеваний ФИО1, документов подтверждающих наличие у него двоих детей один из которых несовершеннолетний (17 лет), однако объективных данных, свидетельствующих о том, что характер его заболевания либо нуждаемость его детей, обуславливает использование им транспортного средства, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что управление транспортными средствами является его единственным источником доходов, поскольку ФИО1 не представлены сведения о том, что его основным видом профессиональной деятельности является управление транспортными средствами.

Вопреки утверждению жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протокола об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства совершенного правонарушения по материалам дела не усматривается.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, не опровергают установленные обстоятельства и изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы о совершении маневра обгона в зоне прерывистой линии разметки, ни каким образом не могут повлиять на квалификацию совершенного правонарушения, поскольку сам обгон совершен в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» по ул. Степана Разина от перекреста с ул. Проточной, до перекрестка с переулком Степана Разина в г.Невинномысске.

Дорожный знак 3.20 в зоне своего действия адресован водителям всех транспортных средств и запрещает обгон других транспортных средств, кроме тихоходных, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (пункт 3.20 приложения N 1 к ПДД).

В соответствии с приложением N 1 к ПДД зона действия знака 3.20 начинается от места установки и заканчивается от ближайшего перекрестка за знаком 3.20.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Таким образом, суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи от 26.12.2023 года, и удовлетворения жалобы ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, и ст.30.8 КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от 26.12.2023 года, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Головко