Решение № 02-11903/2025 02-2610/2026 02-2610/2026(02-11903/2025)~М-8830/2025 М-8830/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 02-11903/2025

УИД 77RS0022-02-2025-017693-89

Дело № 02-2610/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А. при секретаре судебного заседания Скородумовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Фордевинд» к ФИО1 ...М.Ю., Погурскому ...В.Е., ООО «САНТЕХ-ЭСТЕТИК», ООО «ТД АРМА-ТРЕЙД» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО МФК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «САНТЕХ-ЭСТЕТИК», ООО «ТД АРМА-ТРЕЙД», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № ...***** от 29.09.2022, сформированную по состоянию на 13.11.2025 в рамках транша № 1736/7 от 02.06.2025 в размере сумма, в том числе сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № ...***** от 29.09.2022 по ставке 46,2 % годовых в период с 14.11.2025 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, мотивировав требования тем, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «ТД АРМА-ТРЕЙД» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № ...***** от 29.09.2022, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша 1736/7 от 02.06.2025 в размере сумма со сроком займа по 02.12.2025 с процентной ставкой 3,85 % в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «ТД АРМА-ТРЕЙД» обязательств по договору о порядке и условиях предоставления займов № ...***** от 29.09.2022, между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа. В частности, заключен договоры поручительства:

с ФИО1 – договор поручительства № 1736/ПР-1 от 29.09.2022;

с ФИО2 – договор поручительства № 1736/ПР от 29.09.2022;

с ООО «САНТЕХ-ЭСТЕТИК» – договор поручительства № 1736/ПР-2 от 09.04.2025.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «ТД АРМА-ТРЕЙД», однако ООО «ТД АРМА-ТРЕЙД» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 13.11.2025 размер задолженности составляет сумма Направленные 13.11.2025 в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило уточненное, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковое заявление, из содержания которого следует, что истец просит:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ООО «САНТЕХ-ЭСТЕТИК», ООО «ТД АРМА-ТРЕЙД» в пользу ООО МФК «Фордевинд» задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № ...***** от 29.09.2022, сформированную по состоянию на 26.01.2026 в размере сумма, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере сумма; сумма процентов за пользование займом в размере сумма; сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ООО «САНТЕХ-ЭСТЕТИК», ООО «ТД АРМА-ТРЕЙД» в пользу ООО МФК «Фордевинд» проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № ...***** от 29.09.2022 по ставке 46,2 процентов годовых в период с 14.11.2025 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ООО «САНТЕХ-ЭСТЕТИК», ООО «ТД АРМА-ТРЕЙД» в пользу ООО МФК «Фордевинд» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца, будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявление об отложении дела не обращался.

Ответчик ФИО2, который также является генеральным директором ООО «ТД АРМА-ТРЕЙД» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых заявлений, так как задолженность по кредиту полностью погашена, возражает против взыскания неустойки, считая ее размер чрезмерно завышенным.

Ответчики ФИО1, ООО «САНТЕХ-ЭСТЕТИК», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в судебное заседание не явились, с заявление об отложении дела не обращались, представлены возражения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта второго статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом первым статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта первого статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом первым статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «ТД АРМА-ТРЕЙД» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № ...***** от 29.09.2022, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № 1736/7 от 02.06.2025 в размере сумма со сроком займа по 02.12.2025 с процентной ставкой 3,85 % в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «ТД АРМА-ТРЕЙД» обязательств по договору о порядке и условиях предоставления займов № ...***** от 29.09.2022, между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа.

В частности, заключены договоры поручительства:

с ФИО1 № 1736/ПР-1 от 29.09.2022;

с ФИО2 № 1736/ПР от 29.09.2022;

с ООО «САНТЕХ-ЭСТЕТИК» № 1736/ПР-2 от 09.04.2025.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «ТД АРМА-ТРЕЙД», однако ООО «ТД АРМА-ТРЕЙД» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Направленные 13.11.2025 в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету № ...*************** открытого в Акционерном обществе «ЭКСПОБАНК» на имя ООО МФК «ФОРДЕВИНД», о перечислении денежных средств 02.06.2026 в размере сумма в рамках транша № 1736/7 от 02.06.2025, направленные на расчетный счет ООО «ТД АРМА-ТРЕЙД» № ...*****************, открытого в ФИЛИАЛ адрес «АЛЬФА-БАНК». Дополнительно, в материалы дела представлено платежное поручение № ...************ на перечисление денежных средств в размере сумма

Согласно положениям договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ООО МФК «ФОРДЕВИНД» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства).

Однако, в нарушение принятых обязательств ООО «ТД АРМА-ТРЕЙД» не осуществило возврат суммы займа и уплату процентов в полном объеме.

В соответствии с пунктом первым статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик ООО «ТД АРМА-ТРЕЙД» добровольно заключил договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчики альтернативный расчет суду не представили.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется.

Суд обращает внимание, что статьей 809 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на будущий период за пользование денежными средствами.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип свободы договора. В соответствии с указанным принципом, стороны вправе самостоятельно определять условия своих правоотношений, если это не противоречит условиям действующего законодательства. Между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «ТД АРМА-ТРЕЙД» заключен договор процентного займа, по условиям которого, истец передает в собственность ответчику денежные средства, а ответчик обязуется вернуть денежные средства и уплатить начисленные на них проценты за пользование займом. Положения договора займа в части установления процентной ставки за пользование займом, а также размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства со стороны заемщика, были согласованы сторонами и не противоречат действующему законодательству.

Доводы сторон о том, что срочный характер договора займа обусловлен невозможностью начисления процентов на сумму основного долга после истечения срока на исполнение обязательства противоречат действующему законодательству и условиям договора займа.

В соответствие с пунктом 3.3 Договора займа, проценты за пользование денежными средствами начисляются на остаток задолженности по Траншу исходя из фактического количества дней в году (365/366 дней). Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета Займодавца и до дня полного исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Займодавцу Транша.

Из изложенного следует, что пункт 3.3 Договора займа содержательно соответствует положению п. 3 ст. 809 ГК РФ. При этом, предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не акцессорным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ (ныне – п. 3 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов (данный вывод сделан в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2002 № 176ПВ-01ПР).

Из указанного следует, что процентная ставка в размере 46,2 % годовых за пользование денежными средствами, взыскиваемая на будущий период до даты фактического возврата суммы займа является справедливой, соответствует действующему гражданскому законодательству, а также сложившимся финансовым отношениям на рынке микрофинансовых организаций.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным, сумма рассчитана в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями заключенного между сторонами договора, с учетом периода задолженности и размера образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащихся в абз. 2 п. 2, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что двое из четырех ответчиков являются физическими лицами, а также сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков за спорный период времени, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств за спорный период времени, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в солидарном порядке неустойки до сумма

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «САНТЕХ-ЭСТЕТИК», ООО «ТД АРМА-ТРЕЙД» задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № ...***** от 29.09.2022, сформированную по состоянию на 26.01.2026 в размере сумма, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере сумма; сумма процентов за пользование займом в размере сумма; сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга (сумма) по ставке 46,2 % годовых, начиная с 27.01.2026 и по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме.

При этом считать, что обязательства ответчиков, в том числе поручителей, выполнены в полном объеме, не имеется оснований.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину за взыскание задолженности с заемщика и поручителей, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Фордевинд» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ...М.Ю.), Погурского ...В.Е.) ООО «САНТЕХ-ЭСТЕТИК» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «ТД АРМА-ТРЕЙД» (ИНН <***>) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН <***> ОГРН <***>) по договору займа № ...***** от 29.09.2022 по состоянию на 26.01.2026 задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО1 ...М.Ю.), Погурского ...В.Е.) ООО «САНТЕХ-ЭСТЕТИК» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «ТД АРМА-ТРЕЙД» (ИНН <***>) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга (сумма) по ставке 46,2 % годовых, начиная с 27.01.2026 и по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026.

Судья В.А. Канавина