Приговор № 1-764/2023 1-88/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-764/2023

Дело № 1-88/2024

50RS0030-01-2023-008616-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 19 февраля 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Звериашвили Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Бусыгиной Н.Б.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, его защитника, представителя гражданского ответчика - адвоката Игнатовой И.И., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей, гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Армения, гражданина Р. Армения, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, самозанятого, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

10. 07. 2023 года примерно в 08 часов 20 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Ш.-О.» государственный регистрационный знак <***> и следуя в <адрес> в районе <адрес> «Б», в нарушении п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, которая находилась у задней части вышеуказанного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, с которыми последняя была доставлена в ГБУЗ МО «Ногинская областная больница», где впоследствии скончалась. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у трупа ФИО3 было установлено: закрытая черепно–мозговая травма: рана затылочной области, ушиб правой и левой лобных долей головного мозга, кровоизлияния под паутинные оболочки лобных, теменных и височных долей головного мозга, линейный перелом затылочной кости, двусторонняя субдуральная гематома (справа 20 мл секционно, слева -20 мл секционно и 70 см клинически) Отек – набухание головного мозга с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие. Признаки сотрясения внутренних органов-кровоизлияния в подвешивающий и связочный аппарат внутренних органов (кровоизлияния в области корней легких и ворот селезенки). По данным судебно-медицинского гистологического исследования: «очагово - инфильтрующее кровоизлияние в мягких тканях «затылочной области» с формированием свертка, со слабой резорбцией. Очаговое субарахноидальное кровоизлияние в больших полушариях «левой лобной доли» с погружением на глубину борозды, с формированием свертка крови, с резорбцией; множественные сливающиеся очагово-сливные и рассеянные в виде групп кровоизлияния в подлежащей коре с распространением в белое вещество с некрозом ткани мозга и резорбцией, очаговое кровоизлияние по краю ТМО с началом резорбции и организацией. Отек головного мозга. Расслаивающее подплевральное кровоизлияние в легком с организацией. Весь комплекс повреждений образовался прижизненно практически одновременно в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде движущегося автомобиля на пешехода, и в совокупности по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно- мозговой травмы, сопровождавшейся переломом черепа, кровоизлияниями под оболочки, в кору и вещество головного мозга, осложнившихся отеком-набуханием головного мозга с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и смертью потерпевшей, имеется прямая причинно - следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 264 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что на правах аренды у него в пользовании находится автомобиль Ш. О. госномер <***>. На данном автомобиле он занимается перевозкой пассажиров, то есть данный автомобиль используется в качестве такси. 10. 07. 2023 года примерно в 08 час 20 мин он находился в указанном автомобиле, возле <адрес> в <адрес>. Он остановил свой автомобиль на проезжей части для того чтобы высадить пассажира. После того как высадил пассажира необходимо было отъехать от указанного дома, в связи с тем, что впереди дороги не было, а по обеим сторонам проезжей части стояли припаркованные автомобили пришлось двигаться задним ходом по проезжей части. Он посмотрел по зеркалам, включил аварийную сигнализацию, и начал двигаться задним ходом, со скоростью не более 2-5 км/ч, продвинулся примерно два или три метра, неожиданно для себя увидел возле задней части своего автомобиля справа пешехода женщину, которая вышла из за припаркованных автомобилей, нажал на педаль тормоза, после чего выйдя из автомобиля увидел, как позади автомобиля на проезжей части лежит женщина, она лежала на спине, ногами ориентирована к автомобилю. Она была в сознании, под ее головой растекалась лужа крови, к женщине подбежали люди, там же находилась и дочь пострадавшей, которая что-то кричала, он ей сказал, чтобы она вызывала скорую помощь, а сам побежал в больницу, которая находилась недалеко, чтобы позвать врачей. Из больницы вышли сотрудники, которые оказали первую помощь и, после чего приехавшая скорая помощь увезла пострадавшую в больницу. Он оставался на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. Впоследствии частично возместил причиненный ущерб дочери погибшей. К допросу прилагает копии переводов денежных средств (т.1 л.д. 27-30, 84-86).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она является родной дочерью ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ утром она – Потерпевший №1 позвонила своей матери, так как собирались ехать в 10 часов в больницу. Она предложила маме поехать пораньше, чтобы не ждать жару, мама согласилась и она - Потерпевший №1 в 8 часов заехала за ней. В 8 часов 20 минут они подъехали к поликлинике в Глухова. Потерпевший №1 направилась в больницу, а мама стала искать направление на свое обследование. Не найдя его в сумке, мама сказала что пойдет к врачу и возьмет новое направление. Выйдя из машины, она – Потерпевший №1 пошла в свою сторону, а мама в свою к врачу за направлением. Потерпевший №1 вышла из поликлиники и ждала маму около своей машины, около бампера. Увидела, что мама идет, точнее она начала переходить дорогу, ходила она медленно, и в этот момент на ее глазах машина белого цвета похожая на такси начала двигаться задним ходом и задевает маму и та подает на асфальт и ударяется головой. Потерпевший №1 сразу подбежала к маме, из машины она достала подушку, чтобы подложить под голову, было много крови из головы. Потом она побежала в поликлинику к хирургу, чтобы оказали первую помощь. Скорая помощь приехала минут через 12 и увезла маму в больницу. На следующий день мама впала в кому, ей сделали операцию, но из комы она не вышла, умерла. С мамой она жила отдельно, так как мама осуществляла уход за тетей, у которой была деменция. Она – ФИО4 помогала маме ухаживать за тетей, покупала продукты, готовила еду. Исковые требования поддержала;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству адвоката Игнатовой И.И. и с согласия сторон, из которых следует, что она является родной дочерью ФИО3, которая проживала от нее отдельно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час 20 мин она вместе с мамой находилась в районе <адрес>, где находится поликлиника, мама вышла из поликлиники и начала двигаться в ее сторону, она (Потерпевший №1) стояла возле своего автомобиля припаркованного напротив поликлиники, и ждала пока она к ней подойдет, она разговаривала по телефону, видела, что по проезжей части задним ходом движется автомобиль такси, и данный автомобиль толкает маму крышкой багажника в районе правого угла, от удара мама упала на проезжую часть и сильно ударилась головой, она подбежала к ней, под головой растеклась лужа крови. Мама была в сознании, стонала и жаловалась на голову. Все стали вызывать на место скорую помощь, она побежала в поликлинику, чтобы попросить помощи у медиков, маме оказали первую помощь и, подъехавшая скорая помощь, увезла ее в больницу, где ее госпитализировали в реанимационное отделение. На следующие сутки мама впала в кому, и через неделю она скончалась. Впоследствии она занималась похоронами своей матери. В результате ДТП ей причинен моральный ущерб и материальный ущерб. В настоящее время в связи со смертью матери у нее возникли большие проблемы, поскольку мама проживала с родственницей которая страдает старческой деменцией, и ухаживала за ней, кроме этого у мамы были животные, которые сейчас пришлось забрать к себе, для того чтобы ухаживать за ними. Ее мама была вполне самостоятельным человеком, обслуживала сама себя, и ухаживала за больной родственницей. Перенесла легкий инсульт, ходила без помощи вспомогательных предметов. Право подачи гражданского иска разъяснено и понятно, гражданский иск будет заявлять позже (т.1 л.д.35-36);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ФИО1 – это ее сожитель, вместе они проживают более 6 лет, по ее адресу регистрации. ФИО1 работал водителем такси, в настоящее время не работает, так как сломалась машина. У ФИО1 есть отец и мать, которые являются пенсионерами и находятся на его иждивении. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей и рассказал о произошедшем, он очень переживает. Они вместе с ФИО1 звонили потерпевшей, помогали ей, перечисляли денежные средства на похороны, и когда она просила денег не отказывали, сразу перечисляли. Последнее время потерпевшая не выходит на связь. ФИО1 переживает о случившемся и пытается оказать ей материальную и моральную помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он является сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы. 10. 07. 2023 года примерно в 08 час 30 мин по указанию дежурного по ОГИБДД в составе экипажа с ИДПС ФИО6 был направлен на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на <адрес> в <адрес>, при котором имело место наезда на пешехода. Прибыв на место происшествия, было установлено, что в районе <адрес>Б по <адрес> расположен автомобиль Ш. О., госномер на данный момент он не помнит, белого цвета, позади данного автомобиля на асфальтированной поверхности проезжей части было пятно крови. Самого пешехода на месте ДТП не было, женщину увезли в больницу, со слов водителя автомобиля Ш. он двигался задним ходом по проезжей части и совершил наезд на пешехода женщину, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу его движения. Приступили к оформлению места происшествия, в ходе которого был составлен протокол осмотра места происшествия, схема к нему, получены объяснения от водителя автомобиля Ш., и дочери пострадавшей женщины. При осмотре автомобиля Ш. каких-либо механических повреждений обнаружено не было, на задней крышке багажника справа было небольшая потертость пыли. Более по данному факту пояснить нечего. По окончанию оформления водитель Ш. был направлен на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 51-52);

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, из которых следует, что место ДТП находится на <адрес> в <адрес>Б. Осмотр проводился в присутствии понятых, с участием водителя ФИО1, в направлении от ул. <адрес> в направлении <адрес> часть горизонтальная прямая, дорожное покрытие - асфальт сухой, для двух направлений - шириной 8,4 метра. К проезжей части справа примыкает строения городского типа, слева бордюрный камень. Место наезда на пешехода находится в 15.9 метрах от угла <адрес>Б по <адрес>, в 3,5 метрах от края проезжей части. Автомобиль Ш. О. госномер Х 883 ВТ 750 расположен на проезжей части, передней частью направлен в сторону <адрес>, от заднего правого колеса до края проезжей части - 3,5 метра, от переднего - 3,4 метра, от задней оси данного автомобиля до угла <адрес>Б по <адрес>.6 метра. Осмотром автомобиля Ш. О. госномер Х 883 ВТ 750 видимых повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 11-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен материала проверки по факту ДТП поступивший из ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» на 18 листах (т.1 л.д. 47-49), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 50);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что:

1. при судебно - медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружено:

1.1. Закрытая черепно - мозговая травма: рана затылочной области, ушиб правой и левой лобных долей головного мозга, кровоизлияния под паутинные оболочки лобных, теменных и височных долей головного мозга, линейный перелом затылочной кости, двусторонняя субдуральная гематома (справа 20 мл, секционно, слева- 20 мл секционно и 70 см. куб. клинически);

- отек-набухание головного мозга с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие.

1.2. Признаки сотрясения внутренних органов – кровоизлияния в подвешивающий и связочный аппарат внутренних органов (кровоизлияния в области корней легких и ворот селезенки);

1.3. По данным судебно-медицинского гистологического исследования: «очагово - инфильтрующее в мягких тканях «затылочной области» с формированием свертка, со слабой резорбцией. Очаговое субарахноидальное кровоизлияние в больших полушариях «левой лобной доли» с погружением на глубину борозды, с формированием свертка крови, с резорбцией, множественные сливающиеся очагово-сливные и рассеянные в виде групп кровоизлияния в подлежащей коре с распространением в белое вещество с некрозом ткани мозга и резорбцией, очаговое кровоизлияние по краю ТМО с началом резорбции и организацией. Отек головного мозга. Расслаивающее подплевральное кровоизлияние в легком с организацией».

2. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание поставленные вопросы, приходит к следующему выводу.

2.1. Весь комплекс повреждений, обнаруженный при исследовании трупа, образовался прижизненно, незадолго до момента поступления в стационар, о чем свидетельствует темно красный цвет и матовый вид кровоизлияния в мягких тканях затылочной области, данные судебно-гистологического исследования (с резорбцией и организацией).

2.2. Черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия тупым предметом в затылочную область, с плоской преобладающей поверхностью и большой массой, о чем свидетельствует локализация повреждений, наличие ушибов на базальной поверхности лобных долей, а также в области переднего полюса левой лобной доли головного мозга на противоположной области относительно места травматического воздействия, а также линейный характер перелома затылочной кости. Таким образом, учитывая механизм образования черепно-мозговой травмы и локализацию места травматического воздействия, нельзя исключить, что в этом случае черепно – мозговая травма могла образоваться, в том числе и при падении из положения стоя, возможно с приданием ускорения и ударе затылочной областью о твердую подлежащую плоскость.

Кровоизлияния в области корней легких и ворот селезенки образовались в результате общего сотрясения внутренних органов, возможно при падении из положения стоя, с приданием ускорения.

2.3. Наличие признаков сотрясения тела (кровоизлияния в области корней легких и ворот селезенки) свидетельствуют о том, что все повреждения могли образоваться практически одновременно в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде движущегося автомобиля на пешехода.

2.4. В связи с тем, что в условиях дорожно - транспортного происшествия все телесные повреждения у пострадавшей образовались практически одномоментно, они оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2.5. Смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно - мозговой травмы, сопровождавшейся переломом черепа, кровоизлияниями под оболочки, в кору и вещество головного мозга с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и смертью потерпевшей, имеется прямая причинно - следственная связь.

2.6. При исследовании трупа ФИО3 проведение судебно - химического исследования было нецелесообразно, в виду длительного пребывания пострадавшей перед смертью в стационаре. Каких либо объективных данных за состояние алкогольного опьянения в медицинской карте стационарного больного на имя ФИО3 не обнаружено, в том числе информации о заборе крови и мочи на токсикологическое исследование (т.1 л.д. 54-76).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в на л.д. 27-30, 84-86 т.1 в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а именно, что 10. 07. 2023г., он, управляя автомобилем ««Ш.-О.» государственный регистрационный знак <***>», на проезжей части, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода-женщину.

Все показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, были подсудимым в присутствии адвоката подтверждены в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1 о признании им свой вины по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку перед каждым допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 12.8 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно протоколу осмотра места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, место ДТП находится на <адрес> в <адрес>Б. Осмотр проводился в направлении от ул. <адрес> в направлении <адрес> часть горизонтальная прямая, дорожное покрытие - асфальт сухой, для двух направлений - шириной 8,4 метра. К проезжей части справа примыкает строения городского типа, слева бордюрный камень. Место наезда на пешехода находится в 15,9 метрах от угла <адрес>Б по <адрес>, в 3,5 метрах от края проезжей части. Автомобиль Ш. О. госномер Х 883 ВТ 750 расположен на проезжей части, передней частью направлен в сторону <адрес>, от заднего правого колеса до края проезжей части -3,5 метра, от переднего – 3,4 метра, от задней оси данного автомобиля до угла <адрес>Б по <адрес>, 6 метра. Осмотром автомобиля Ш. О. госномер Х 883 ВТ 750 видимых повреждений не обнаружено (т.1 л.д.11-17).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма: рана затылочной области, ушиб правой и левой лобных долей головного мозга, кровоизлияния под паутинные оболочки лобных, теменных и височных долей головного мозга, линейный перелом затылочной кости, двусторонняя субдуральная гематома (справа 20 мл, секционно, слева- 20 мл секционно и 70 см. куб. клинически); отек-набухание головного мозга с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие. Наличие признаков сотрясения тела (кровоизлияния в области корней легких и ворот селезенки) свидетельствуют о том, что все повреждения могли образоваться практически одновременно в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде движущегося автомобиля на пешехода. В связи с тем, что в условиях дорожно - транспортного происшествия все телесные повреждения у пострадавшей образовались практически одномоментно, они оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно - мозговой травмы, сопровождавшейся переломом черепа, кровоизлияниями под оболочки, в кору и вещество головного мозга с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и смертью потерпевшей, имеется прямая причинно - следственная связь.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы четкие и понятные, эксперт, участвующий в проведении указанной экспертизы, имеет высшее специальное образование, длительный стаж работы, ему разъяснялись права и обязанности эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, установлена совокупностью показаний как самого подсудимого ФИО1, так и потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, исследованными в суде. У суда показания потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания получены с соблюдением требований УПК РФ, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями – смертью пешехода ФИО3.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, относящееся к категории неосторожных.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении родителей пенсионеров, состояние самого подсудимого, добровольное возмещение материального ущерба, связанного с возмещением расходов на погребение.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, суд считает при назначении ему наказания применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судом учитывается, что ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1, гражданский истец просил взыскать с гражданского ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее мама ФИО3, в связи с чем она понесла физические и нравственные страдания.

Гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признал частично, полагал, что размер возмещения морального вреда является завышенным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, принимает во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, положение ст. 1093 ГК РФ, согласно которой при разрешении гражданского иска суд должен учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, считает взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Требования потерпевшей (гражданского истца) о компенсации морального вреда в большем размере суд находит завышенными.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца, в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - Филиал по городскому округу Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении иска Потерпевший №1 к ФИО1 в части требований о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

- материал проверки по факту ДТП на 18 листах, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Приговор вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в уголовном дел № в Ногинском городском суде <адрес>.

Судья: Секретарь: