Решение № 2-10226/2025 2-260/2026 2-260/2026(2-10226/2025;)~М-8131/2025 М-8131/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-10226/2025

УИД 16RS0...-53

дело ...(2-10226/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2026 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств за дополнительные услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»(далее ООО «Драйв Клик Банк»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России»(далее ПАО «Сбербанк России») о взыскании денежных средств за дополнительные услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ... ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля FAW BESTUNE Т77 с ООО УК «Диалог», стоимостью 2161000 рублей. Для оплаты данного автомобиля оформлен кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 1631141 рублей. Согласно выписке по счету в счет оплаты автомобиля было переведено 1261000 рублей. Так же в сумму кредита ФИО1 включили смс-информирование от ООО «Драйв Клик Банк», стоимостью 4740 рублей, договор оказания услуг от ООО «Авангард», стоимостью 5000 рублей, договор страхования КАСКО с ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимостью 49901 рублей, договор об установке дополнительного оборудования с ИП ФИО7(документы на руки выданы не были), стоимостью 119000 рублей, договор оказания услуг от ООО «РуАвто», стоимостью 142000 рублей(всего 320641 рублей). Истец при заключении кредитного договора намеревался приобрести только транспортное средство. Истец в данных дополнительных услугах не нуждался. Таким образом, банк навязал истцу заключение договора на оказание дополнительных услуг и включил его в сумму кредита. Подпись потребителя в договоре и заявлении на кредит не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации, достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере нет. В приложении ... к заявлению на кредит в разделе «информация о дополнительных услугах, предложенных банком» указано о дополнительных услугах: договор страхования КАСКО с ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимостью 49901 рублей, услуга смс информирование с ООО «Драйв Клик Банк», стоимостью 4740 рублей, договор оказания услуг с ООО «Инновационная Медицина», стоимостью 49500 рублей. В приложении ... к заявлению на кредит в разделе «информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка» указано о дополнительных услугах: договор оказания услуг от ООО «РуАвто», стоимостью 142000 рублей, договор оказания услуг от ООО «Авангард», стоимостью 5000 рублей. Содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 1631141 рублей указана не самим потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления. В приложении к заявлению уже напечатаны данные исполнителей услуг и их стоимость, при этом предложено проставить подпись в графе «согласие на получение кредита» или «отказ от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг», что свидетельствует о фактическом отсутствии у истца возможности выбора конкретного исполнителя услуг, поскольку в противном случае, сделав выбор исполнителя, от истца уже не требовалось бы еще раз делать выбор в заявлении. Что касается оплаты дополнительного оборудования ИП ФИО7, стоимостью 119000 рублей, данная услуга не фигурирует в заявлении на кредит и заявлении о предоставлении дополнительных услуг, а указана лишь в заявлении на банковское обслуживание. Таким образом, в заявлении на кредит и в кредитном договоре заемщику не обеспечена реальная возможность согласиться или отказаться от оказания ему спорных дополнительных услуг и выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) эти услуги оплатить. Истец просит взыскать денежные средства удержанных за дополнительные услуги в размере 320641 рублей, неустойку в размере 96192 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88211 рублей 65 копеек за период с ... по ..., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 72648 рублей 49 копеек за период с ... по ..., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В ходе производства по делу представителем истца представлено заявление об увеличении размера иска, в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 110472 рублей 05 копеек за период с ... по ..., в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлещим образом, представлено возражение, в котором не соглашается с иском.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 в судебном заседании с требованиями иска не соглашается.

Представители третьих лиц ООО «Авангард», ООО «Инновационная медицина», ООО «РуАвто», ООО СК «Сбербанк Страхование», ИП ФИО7, ООО УК «Диалог» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и ООО УК «Диалог» заключен договор купли-продажи автомобиля FAW BESTUNE Т77, стоимостью 2161000 рублей, с привлечением кредитных средств.

... заключен кредитный договор между между ФИО1 и ООО УК «Диалог» на сумму 1631141 рублей, сроком действия 60 месяцев, дата возврата ....

... согласно выписке по счету в счет оплаты автомобиля было переведено 1261000 рублей.

В тот же день, ФИО1 за счет кредитных средств оплачены услуги смс-информирования от ООО «Драйв Клик Банк», стоимостью 4740 рублей, услуги ООО «Авангард», стоимостью 5000 рублей, услуги страхования КАСКО с ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимостью 49901 рублей, дополнительное оборудование ИП ФИО7, стоимостью 119000 рублей, услуги ООО «РуАвто», стоимостью 142000 рублей.

Всего стоимость данных дополнительных услуг составила 320641 рублей.

Согласно пункту 15 кредитного договора отдельные услуги, необходимые для заключения кредитного договора, банком не оказываются(«не применимо»).

... истцу произведен возврат денежных средств за смс инофрмирование в размере 4187 рублей 60 копеек, что следует из выписки по счету.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, принято по делу новое решение,которым иск ФИО1 к ООО УК «Диалог» о признании недействительными условий дополнительного соглашения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворено, признан недействительным пункт 3 дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля ... от ... в части того, что продавец, при условии соблюдения покупателем условий настоящего дополнительного соглашения, предоставляет скидку покупателю автомобиля в размере 855000 рублей, от цены, указанной в договоре, признаны недействительными пункты 7, 8 дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля № ... от ..., взысканы в пользу ФИО1 с ООО УК «Диалог» убытки в размере 11901 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 8624 рубля 79 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона

Подпунктом 5 п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом

В соответствии с ч.18 ст.5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от ... №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

С ... ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч.18 ст.5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заёмщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

При этом в соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от ... ... ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Также отмечается, что в ситуации, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, в частности, при реализации автокредитов заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц, Банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений Центрального Банка Российской Федерации как регулятора банковской деятельности информация о информация обо всех дополнительных услугах, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами заемщику за отдельную плату, должна быть доведена до потребителя именно в заявлении о предоставлении кредита, а также должна быть обеспечена возможность осознанного, взвешенного, информированного и добровольного согласия на оказание дополнительных услуг и возможность выбора дополнительных услуг, которые заемщик желает получить за дополнительную плату.

Вместе с тем, в заявлении на кредит от ... размер запрашиваемого кредита указан не потребителем, а самим банком(типографским способом), в этом же заявлении содержатся сведения об общей стоимости дополнительных услуг. Кроме того, в заявлении на кредит истцу не предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных платных услуг, наименование услуг, наименование исполнителей услуг и стоимость услуг выполнены заранее банком машинописным способом, фраза в столбце «Согласие заявителя на получение кредита(подпись)» также заранее напечатана машинописным способом, что предполагает невозможность потребителя повлиять на список дополнительных услуг, которые ему предлагаются. При этом таблица не содержит столбца с фразой об отказе от услуг. Таким образом, заемщику не была предоставлена возможность отказаться от дополнительных услуг, что означает отсутствие согласия потребителя на предоставление услуг смс-информирования от ООО «Драйв Клик Банк», услуг ООО «Авангард», услуг страхования КАСКО с ООО СК «Сбербанк Страхование», на дополнительное оборудование ИП ФИО7,услуг ООО «РуАвто».

Перед подписанием кредитного договора заемщик однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему данной дополнительной услуги, в связи с чем подписание заявления на предоставления потребительского кредита не отражает его действительной воли в части приобретения дополнительной услуги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что такое заявление на кредит не позволяло установить действительное волеизъявление истца на приобретение всего комплекса предложенных банком оспариваемых дополнительных услуг. Сам истец утверждает, что в иных дополнительных услугах не нуждался.

Суд исходит из того, что при обращении потребителя в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении договора страхования и дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств(кредита). При этом необходимо иметь в виду то, что потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности. В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Сумма дополнительных услуг, включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ... № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без оспариваемых дополнительных услуг, стоимостью 320641 рублей, но на иных условиях.

Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заёмщиком договора, кредитор обязан предложить заёмщику альтернативный вариант потребительского кредита(займа) на сопоставимых(сумма и срок возврата потребительского кредита(займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договоров на дополнительные услуги.

Документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вышеуказанные дополнительные услуги, стоимостью 320641 рублей, являются навязанными услугами. Не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения данных дополнительных услуг.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... часть стоимости услуг с ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Авангард» и ООО «РуАвто» в размере 11901 рублей истцу возмещена.

Исходя из оценки собранных по делу доказательств видно, что сумма предоставляемого истцу кредита была искусственно увеличена банком на размер спорных дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств за услуги смс-информирования от ООО «Драйв Клик Банк», услуг ООО «Авангард», услуг страхования КАСКО с ООО СК «Сбербанк Страхование», на дополнительное оборудование ИП ФИО7,услуг ООО «РуАвто» подлежащими частичному удовлетворению в отношении ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в размере 304552 рублей 40 копеек(320641 – 11901 – 4187,6), поскольку истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения данных услуг.

При этом оснований для удовлетворения требований иска в отношении ответчика ПАО «Сбербанк России» суд не усматривает, поскольку истец не указывает на нарушение прав истца со стороны ПАО «Сбербанк России», судом установлено нарушение прав истца ответчиком ООО «Драйв Клик Банк».

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма дополнительных услуг удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды(пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства(пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств, требование о вовзрате денежных средств банком получено ..., то суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27694 рублей 35 копеек за период с 18.08.2025(по истечении 7 –дневного срока с даты получения соответствующего требования) по ....

Кроме того, стоимость спорных дополнительных услуг в общем размере 320641 рублей включены в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму дополнительные услуги также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму дополнительных услуг, размер которых согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составил 72648 рублей 49 копеек за период с ... по ....

Вместе с тем вопреки мнению стороны истца неустойка в размере 96192 рублей 30 копеек в рассматриваемом случае взысканию не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Следует также отметить, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сложившей ситуации также невозможна, поскольку она применяется в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В рамках настоящего дела требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 20-23, 28-29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а на нормах статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при том, что пункт 1 статьи 23, что и пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны ответчика по качеству и срока.

С учётом изложенного, оснований для взыскания неустойки, как того требует истец, не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 203947 рублей 62 копеек в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком доказательства исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательства по возврату денежных средств не представлены.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 15622 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»(ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России»(ИНН <***>) о взыскании денежных средств за дополнительные услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 денежные средства за дополнительные услуги в размере 304552 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27694 рублей 35 копеек, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 72648 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 203947 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 15622 рублей 38 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ....

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.