Решение № 2-722/2018 2-722/2018~М-736/2018 М-736/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-722/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-722/2018 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с участием которого произошло два дорожно-транспортных происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <данные изъяты> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> госномер <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Полагал, что своими действиями ФИО4 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения: <данные изъяты>.

Согласно оценке, проведенной ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без учета износа деталей составила 11800,51 рубля, с учетом износа деталей 10300 рублей.

Автомобиль истца был застрахован в страховой компании ВСК «<данные изъяты>», куда ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома <данные изъяты> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, приближающегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: <данные изъяты>.

Согласно оценке, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без учета износа деталей составила 68277,60 рублей, с учетом износа деталей – 56 700 рублей.

Истец также обратился с заявлением в страховою компанию ВСК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована.

Просил суд взыскать:

- с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 68277 рублей 60 копеек;

- с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 11 800,51 рублей;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 судебные расходы в сумме 14 496 рублей 17 копеек, в том числе расходы по оценке автомобиля в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1496 рублей 17 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика требуемые денежные суммы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортных происшествий не оспаривал, при этом выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, полагая, что за эти денежные средства возможно приобрести новую автомашину аналогичного класса. Утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> и на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> являлся его собственником, однако не совершил в отношении машины регистрационные действия ввиду отсутствия денежных средств. Просил учесть, что накануне дорожно-транспортных происшествий истец ФИО2 спровоцировал его на совершение ДТП, осуществив поджог его автомобиля. Просил принять решение на усмотрение суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая все его пояснения.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в сцепе с полуприцепом <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и ВАЗ <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, тем самым причинив автомобилю истца механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в деянии ФИО4 состава административного правонарушения (л.д. 32).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а именно: задняя крышка багажника, задний левый фонарь, задний бампер (л.д. 31).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КОАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.18).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, а именно повреждено: <данные изъяты> (л.д. 17).

Как следует из заключения эксперта №<данные изъяты> о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 080,51 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 10 300,00 рублей (л.д. 34-40).

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68 277, 60 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 56 700 рублей (л.д. 21-29).

В судебном заседании ответчиками ФИО3 и ФИО4 оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а также перечень повреждений, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика судом была назначена автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполненному специалистами ЗАО «<данные изъяты>» следует, что согласно представленным материалам автопоезд в составе автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом вступил в контакт с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты>). Все повреждения автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), указанные в акте осмотра №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ находятся в одной локальной зоне повреждений, имеют схожий механизм образования, одинаковое направление повреждений и могли образоваться вследствие контактного взаимодействия автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты>). Столкновение автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) для автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) характеризуется как перекрестное, поперечное, перпендикулярное, скользящее, центральное, левое боковое. В первичное контактное взаимодействие вступили передняя часть автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и левая боковая часть автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты>). Все повреждения автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), указанные в акте осмотра №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ находятся в одной локальной зоне повреждений, имеют схожий механизм образования, одинаковое направление повреждений и могли образоваться вследствие контактного взаимодействия автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты>). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом его износа составляет: с учетом износа деталей 13 129 рублей, без учета износа деталей 13 755 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом его износа составляет: с учетом износа деталей 54923 рубля 00 копеек, без учета износа деталей 63608 рублей 00 копеек, восстановительная стоимость не превышает рыночную.

Указанное выше заключение ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО1, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю истца произошло по вине ФИО4, нарушившего п. <данные изъяты> ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 76).

Столкновение автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю истца произошло по вине ФИО4 Вина ответчика ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ (л.д.18).

Как следует из материалов дела, истец обращался в Страховое акционерное общество «<данные изъяты>» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему ущерба, в результате ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из ответа САО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате произошедшего ДТП, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована.

Из ответа САО «<данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), ФИО2 было отказано было отказано в выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате произошедших ДТП, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ответа отделения №<данные изъяты> МРЭО ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрировано за ФИО2; транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрировано за ФИО4; транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с <данные изъяты> и по настоящее время зарегистрировано за ФИО4; транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрировано за ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 (Продавец) передал в собственность ФИО5 (покупателю) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).

Вышеуказанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании факт заключения данного договора и его исполнения сторонами подтвердил.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и по настоящее время является ФИО4

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в силу п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответчик ФИО4

Таким образом, требования истца ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежит, так как заявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 согласился с выводами заключения эксперта ЗАО «<данные изъяты>»№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать ущерб на основании выводов данной экспертизы.

Таким образом, ущерб причинённый истцу, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составил 68 052 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО4 расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей (квитанции л.д. 135), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1496,17 рублей (квитанция л.д. 134).

Поскольку, исходя из цены иска подлежит уплате госпошлина в сумме 2241 рублей, то с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит довзысканию недоплаченная истцом госпошлина в сумме 744,83 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (квитанция л.д. 136), полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ЗАО «Страховой консультант» в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68052 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1496,17 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8000 рублей, итого подлежит взысканию 82548 (восемьдесят две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 744 (семьсот сорок четыре рубля) 83 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Страховой консультант» судебные издержки за проведение экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья