Апелляционное определение № 33А-997/2026 от 14 апреля 2026 г.

№ 33а-997/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Пшеничникова Д.В., Бузаева С.В.,

при секретаре Поповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кургана» на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2026 г. по административному делу № 2а-2142/2026 по административному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кургана» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области о признании действий незаконными, отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области ФИО1, судебная коллегия

установила:

начальник МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Кургана» ФИО2 обратился в суд с административным иском к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области о признании действий незаконным, отмене предписания.

В обоснование требований административного иска указывал, что в период с 14 ноября 2025г. по 27 ноября 2025г. инспектором ОНД и ПР по г. Кургану УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кургана» обязательных требований в области гражданской обороны, по результатам которой составлен акт выездной проверки и 27 ноября 2025 г. вынесено предписание №-№ об устранении нарушений обязательных требований на объектах защиты.

Управление полагало, что перечисленные в предписании и обязательные к выполнению действия фактически требуют проведения работ по капитальному ремонту защитных сооружений. Между тем, собственником спорных объектов является администрация г.Кургана.

Управление, которому объекты переданы на праве оперативного управления, в силу положений пункта 2.2.1.3 Устава, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» лишь организует обеспечение сохранности существующих объектов гражданской обороны, принимает меры по поддержанию их в состоянии готовности к использованию, что не предполагает проведение капитального ремонта.

С учетом изложенного МКУ полагало, что предписание государственного органа вручено ненадлежащему субъекту, не основано на законе и является заведомо неисполнимым.

Протокольным определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица - администрация г. Кургана (л.д. 124).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С постановленным судом решением не согласно МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Кургана», которое просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции и постановленным решением, учреждение повторно приводит доводы, содержащиеся в административном иске, а также обращает внимание судебной коллегии на необоснованно отвергнутые городским судом доводы заявителя об изменении правового статуса спорных сооружений с «убежища» на «укрытие» у двух из них (по <адрес>, стр. 8), что существенно меняет предъявляемые к ним требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика ОНД и ПР по г. Кургану УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области ФИО1, действующий на основании доверенности, также выступающий в своих интересах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица и их представители участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана обязательной.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 2 октября 2024 г. инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области ФИО3 в адрес МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Кургана» вынесено предписание № об устранении нарушений обязательных требований к постоянной готовности защитных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>; установлен срок устранения нарушений – 2 октября 2025 г.

В связи с истечением срока устранения недостатков, 1 ноября 2025 г. начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области ФИО4 принято решение о проведении внеплановой выездной проверки МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Кургана» по исполнению ранее выданного предписания, согласованное с заместителем прокурора области 5 ноября 2025г.

О проведении внеплановой выездной проверки МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Кургана» извещено уведомлением № от 1 ноября 2025 г.

По результатам проведенной с 14 ноября 2025 г. по 27 ноября 2025 г. проверки 27 ноября 2025 г. составлен акт выездной проверки № и вынесено предписание№, согласно которому МКУ «Управление по делам ГО и ЧС <адрес>» предписано в срок до 28 июля 2026г. устранить на защитных сооружениях выявленные нарушения Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309, Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14 ноября 2008г. № 687, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583, а именно:

в убежище по адресу: <адрес>: восстановить целостность уплотнителей, отсутствующих штурвалов защитно-герметичных дверей (ЗГД) №№ 1, 2, 4, 5 (п.п. 1-9 предписания); восстановить частично демонтированную систему вентиляции (п. 10), восстановить отсутствующую дизельную электростанцию (п. 11), восстановить демонтированную ЗГД между помещениями № 24 и № 19 (п. 17);

в убежище по адресу: <адрес>: восстановить внутреннюю отделку помещений в местах отслоения окрасочного слоя (п. 12), восстановить нарушенную герметизацию, гидроизоляцию путем устранения имеющихся в ограждающих конструкциях отверстий и проемов (п. 13), восстановить демонтированное оборудование и разбитую раковину в помещении санузла (п. 14), оборудовать электроснабжение (п. 15), привести в исправное состояние частично демонтированную систему вентиляции (п. 16), привести в исправное состояние систему водоснабжения (п. 18), восстановить демонтированное сантехническое оборудование в помещении санузла (п. 29);

в убежище по адресу: <адрес>: оборудовать электроснабжение (п. 19), оборудовать отопление (п. 20), привести в исправное состояние систему водоснабжения (п. 21), привести в исправное состояние частично демонтированную систему вентиляции (п. 22), восстановить внутреннюю отделку помещений в местах отслоения окрасочного слоя (п. 23), восстановить нарушенную герметизацию, гидроизоляцию путем устранения имеющихся в ограждающих конструкциях отверстий и проемов (п. 24), восстановить исправную работу защитных устройств и навесов, восстановить демонтированные штурвалы герметичной двери (ГД) № № 1, 2, 3, 4 (п. 25 - 28).

Судом также установлено, что спорные защитные сооружения по указанным адресам являются муниципальной собственностью.

Приказами Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Кургана от 8 декабря 2011 г. № 860 «О передаче в оперативное управление МУ «Управление ГО и ЧС города Кургана» муниципального недвижимого имущества», Департамента финансов и имущества Администрации г. Кургана от 16 августа 2018 г. № 747 «О передаче недвижимого муниципального имущества из муниципальной казны города Кургана на баланс МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Кургана» объекты с кадастровыми номерами № (здание бомбоубежища по адресу: <адрес>, № (убежище ГО в подвале жилого дома по адресу: <адрес> № (бомбоубежище в подвале жилого дома (подвал ГО) по адресу: <адрес> из муниципальной казны переданы на баланс учреждения и закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Управление по делам ГО и ЧС <адрес>».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», нормы Устава МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кургана, пришел к правильному выводу как о наличии у контролирующего органа оснований к проведению выездной проверки, соблюдению порядка ее проведения, так и правомерности выбора субъекта, которому по результатам проведенной проверки и выявленных нарушений выдано оспариваемое предписание.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Кургана» является надлежащим субъектом исполнения выданного предписания, поскольку требования Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны являются обязательными для исполнения, в данном случае муниципальным казенным учреждением, в оперативном управлении которого находятся защитные сооружения гражданской обороны.

Ссылки апеллянта на неисполнимость предписания, требующего финансирования затрат, связанных с организацией и проведением соответствующих работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку реализация прав неопределенного круга, в интересах которых должна обеспечиваться постоянная готовность защитного сооружения к его использованию по назначению, не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия у административного ответчика денежных средств, а недостаточность бюджетной обеспеченности не освобождает административного ответчика от исполнения возложенных на него законом обязательств.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части законности оспариваемого предписания и содержащихся в нем требований применительно объекту гражданской обороны, расположенному по адресу: <адрес> (п.п. 1-11, 17 предписания), судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение в части оспаривания требований предписания, касающихся остальных защитных сооружений, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 № 1309, предусмотрены несколько типов объектов гражданской обороны в зависимости от преследуемых целей и задач их создания: 1) убежище, 2) противорадиационное укрытие, 3) укрытие, 4) специализированное складское помещение (место хранения), 5) санитарно-обмывочный пункт, 6) станции обеззараживания одежды и 7) техники, 8) заглубленное помещение для укрытия населения, 9) иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В частности, убежище предназначено для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного, химического, биологического оружия и обычных средств поражения, поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ на потенциально опасных объектах, биологических средств поражения, патогенных микроорганизмов и токсинов при авариях на потенциально опасных биологических объектах, ионизирующих излучений при радиационных авариях, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Противорадиационное укрытие предназначено для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном загрязнении местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Предназначением укрытия является защита укрываемых от фугасного и осколочного действия обычных средств поражения, поражения обломками строительных конструкций, а также от обрушения конструкций вышерасположенных этажей зданий различной этажности.

Соответственно, предназначением защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) определяется его техническая оснащенность, требования к состоянию и готовности применения в условиях мирного времени, в период мобилизации и военное время.

Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные Приказом МЧС России от 15 декабря 2002г. № 583, применяемые к убежищам, противорадиационным укрытиям и укрытиям в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера предусматривают как снятие защитного сооружения с учета, так и изменение его типа коллегиальным решением комиссии, создаваемой в порядке, предусмотренном п. 2.6 разд. II Правил.

Указанная комиссия рассматривает документацию планируемого к снятию с учета ЗС ГО (изменению типа ЗС ГО), оценивает готовность ЗС ГО к использованию по назначению и по результатам работы составляет акт о снятии с учета ЗС ГО (приложение N 20 к настоящим Правилам) или акт об изменении типа ЗС ГО (приложение N 23 к настоящим Правилам), или принимает решение об отказе в снятии с учета данного ЗС ГО (изменении типа данного ЗС ГО).

До утверждения акты о снятии с учета ЗС ГО (изменении типа ЗС ГО) с прилагаемой документацией направляются на согласование в МЧС России, после утверждения вступают в силу (п. 2.8, 2.10, 2.11 Правил).

Стороной административного истца в материалы административного дела и в подтверждение своих доводов представлены акты от 30 июля 2025 г. об изменении типа защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по адресам: <адрес> (инв. №№ 9-46 и 21-46).

Указанные акты (комиссионные), составленные по результатам обследования физического состояния объектов, подписанные всеми членами комиссии и утвержденные: 24 декабря 2025г. – председателем комиссии МЧС России ФИО5, 3 февраля 2026 г. – и.о. начальника МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Кургана» ФИО6, подтверждают перевод защитных сооружений гражданской обороны из типа «убежище» в «укрытие» (л.д. 156, 161).

Изменение правового режима защитных сооружений влечет изменение предъявляемым к ним требований технической оснащенности и режима эксплуатации, установленных нормативными положениями

Соответственно, содержание обязательного к исполнению предписания органа государственного контроля (надзора) в части выполнения перечисленных в нем требований в отношении защитных сооружений, изменившийся правовой режим которых не требует приведения уровня их готовности до состояния «убежища» (не соответствует требованиям правил и норм эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, выполнение предписания в данной части влечет необоснованное расходование бюджетных средств на проведение работ, необходимость проведения которых в связи с изменением правового режима эксплуатации объекта отпала).

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью суждений суда первой инстанции о том, что на момент проведения выездной проверки и выдачи предписания тип сооружений изменен не был, поэтому положения Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны подлежали применению.

На дату принятия судебного акта – 19 февраля 2026г. указанные выше акты от 30 июля 2025 г. об изменении типа защитных сооружений были утверждены, соответственно, разрешая спор, суду следовало проверить оспариваемое предписание не только на предмет его законности, но и исполнимости в отношении тех объектов, правовой режим которых на дату принятия решения был изменен и к которым оспариваемое предписание в соответствующей части применено быть не может.

Таким образом, предписание в части обязательных требований в области гражданской обороны к защитным сооружениям, расположенным в <адрес> (пункты 12-16, 18, 19-29 предписания) подлежит признанию незаконным.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2026 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кургана» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2026 г. отменить в части.

Признать незаконными пункты 12-16, 18, 19-29 предписания № от 27 ноября 2025 г. об устранении нарушений обязательных требований, вынесенного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи

2