Решение № 2-3575/2018 2-87/2019 2-87/2019(2-3575/2018;)~М-3411/2018 М-3411/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-3575/2018

Дело № 2-87/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков 14 января 2019 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А3» о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А3» о взыскании задолженности по договору займа от 25.01.2016 б/н в размере 505000 рублей и неустойки в размере 27694 рубля 34 копейки, неустойки, рассчитываемой по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ, на сумму непогашенного основного долга за каждый день просрочки до фактического исполнения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.01.2016 между истцом и ООО «Лукигазстрой» заключен договор займа, согласно которому истец предоставила Обществу займ в сумме 505 000 рублей сроком до 31.12.2017.

05.10.2016 по передаточному акту в соответствии со ст. 59 ГК РФ ООО «Лукигазстрой» передало кредиторскую задолженность, включая задолженность перед истцом, вытекающую из договора займа от 25.01.2016, ООО «A3» как юридическому лицу, образованному путем выделения из ООО «Лукигазстрой». Таким образом, начиная с 05.10.2016 должником по договору займа от 25.01.2016 перед истцом является ООО «A3». Предоставленная сумма займа истцу не возвращена ни со стороны ООО «Лукигазстрой», ни со стороны ООО «A3». На дату предъявления иска в суд неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке банковского процента, составляет 27 694,34 рублей. 17.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «А3» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что денежные средства по договору займа от 25.01.2016 возвращены истцу 20.07.2017.

Представитель третьего лица ООО «Лукигазстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 между ФИО1 и ООО «Лукигазстрой» заключен договор займа б/н, согласно которому истец предоставила Обществу займ в сумме 505 000 рублей сроком до 31.12.2017 (л.д. 10).

Факт внесения денежных средств в сумме 505 000 рублей ФИО1 в кассу ООО «Лукигазстрой» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 25.01.2016 (л.д. 11).

05.10.2016 по передаточному акту в соответствии со ст. 59 ГК РФ на основании бухгалтерского баланса на 30.09.2016 ООО «Лукигазстрой» передало кредиторскую задолженность, включая задолженность перед ФИО1, вытекающую из договора займа б/н от 25.01.2016, ООО «A3» как юридическому лицу, образованному путем выделения из ООО «Лукигазстрой» (л.д. 12-15).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Лукигазстрой» и ООО «А3» обязательств по возврату займа, истец настаивала на взыскании с ООО «А3» задолженности по договору займа от 25.01.2016 б/н в размере 505000 рублей и неустойки в размере 27694 рубля 34 копейки, неустойки, рассчитываемой по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ, на сумму непогашенного основного долга за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представители ответчика ООО «А3» пояснили, что денежные средства по договору займа от 25.01.2016 возвращены истцу ФИО1 20.07.2017, в подтверждение чего предоставили расходный кассовый ордер №21 от 20.07.2017, из которого следует, что ООО «А3» 20.07.2017 ФИО1 выданы денежные средства в размере 505000 рублей в счет возврата средств по договору займа (без %) от 25.01.2016 (л.д. 132).

В связи с тем, что истец оспаривал факт возврата денежных средств по договору займа от 25.01.2016, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Псковского городского суда от 03.12.2018 по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: 1. Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре займа от 25.01.2016, заключенном между ФИО1 и ООО «Лукигазстрой»?; 2. Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнен рукописный тест «пятьсот пять тысяч рублей 00 коп.» и подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере №21 от 20.07.2017?

Согласно выводам эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» № 0485/ПС-12/18, подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре займа, заключенном между ФИО1 и ООО «Лукигазстрой», от 25.01.2016 в разделе 2. «Адреса, реквизиты, подписи сторон» в столбце «Займодавец» выполнена самой ФИО1, подпись от имени ФИО1, расположенная на расходном кассовом ордере № 21 от 20.07.2017 в графе: «Подпись», вероятно, выполнена самой ФИО1, рукописная запись «Пятьсот пять тысяч рублей 00 коп.» в графе «Получил» на расходном кассовом ордере № 21 от 20.07.2017 выполнена ФИО1 (л.д. 204-217).

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта, лицами участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, учитывая установленный по делу факт возврата в срок ООО «А3» денежных средств ФИО1 по договору займа от 25.01.2016 б/н, заключенному между ФИО1 и ООО «Лукигазстрой», суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «А3» в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А3» о взыскании задолженности по договору займа от 25.01.2016 б/н, заключенному между ФИО1 и ООО «Лукигазстрой», и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года.