Решение № 12-38/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело № 12-38 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники 27 февраля 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» КА,

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Кондратьев СН,

потерпевшего СЮ,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» КА от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» КА от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ..... в .....:..... на ....., управляя автомобилем RENAUT государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно водителю запрещается выполнять обгон если транспортное средство движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, чем нарушил п.11.2 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» КА от ..... как незаконное и необоснованное. Указав, что ..... около .....:..... двигался на своем автомобиле по улице ..... в направлении улицы ...... Впереди со скоростью ..... км/час. двигались эвакуатор ГАЗ гос. номер № регион с автомобилем на платформе и следом за ним автомобиль предположительно «ЛАДА». Впереди по ходу движения на расстоянии ..... метров до выезда с территории заправочной станции «.....» установлен дорожный знак 3.18.2 ПДД «Поворот налево запрещен», а на самом выезде с заправки, слева по ходу движения установлен дорожный знак 3.1« Въезд запрещен». Встречная полоса была свободна и он (ФИО1) включив левый боковой сигнал поворота, начал обгон этих транспортных средств. Когда его машина бы рядом с автомобилем «Лада», увидел что на эвакуаторе ГАЗ включен левый боковой сигнал поворота, чем был введен в заблуждение о дальнейших действиях водителя эвакуатора, так как поворот налево в этом месте знаком 3.18.2.ПДД запрещен. Напротив выезда с заправочной станции эвакуатор ГАЗ резко повернул налево на выезд с заправки и въехал под знак 3.1 11ДД. При повороте эвакуатор ударил автомобиль ФИО1, причинив ему различные повреждения справа и спереди. От удара с ГАЗом его автомобиль отбросило па стоящий на выезде с заправки автомобиль «RENAULT DUSTER», от удара с которым получили повреждения оба автомобиля. Виновником ДТП себя не считает.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив их письменными пояснениями.

Доводы жалобы в судебном заседании поддержал защитник Кондратьев СН

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» КА в судебном заседании пояснил, что к выводу о нарушении ФИО1 п. 11.2 ПДД РФ и вынесении в отношении него постановления по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ он пришел на основании объяснений участников ДТП, а также представленной видеозаписи, на которой отчетливо видно, что когда ФИО1 стал совершать маневр обгона, сигнал поворота у автомобиля под управлением СЮ был включен.

Потерпевший СЮ в судебном заседании пояснил, что ..... в .....:..... управляя автомашиной ГАЗ Валдай государственный регистрационный знак №, двигался по ул. ..... в направление ул. ....., по правой полосе примерно ..... м. от правого края дороги, со скоростью не более ..... км/ч. Для поворота на АЗС заблаговременно, примерно около ..... метров включил сигнал поворота налево, посмотрел в зеркало заднего вида, автомобилей не было, и при совершении поворота увидел, что автомобиль RENAUT государственный регистрационный знак Е ..... въехал в заднее левое колесо. При этом длина его автомобиля составляет около ..... метров.

В судебное заседание потерпевшие ЛА, КК, будучи надлежащим образом извещенные не явились. Судьей признается извещение потерпевших надлежащим, и считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Судья, заслушав в судебном заседании явившихся лиц, изучив представлены административный материал, проверив доводы жалобы, считает, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» КА от ..... законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней –влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ..... в .....:..... на ул. ....., управляя автомобилем RENAUT государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно водителю запрещается выполнять обгон если транспортное средство движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством HYNDAI ND-72, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль RENAUT государственный регистрационный знак № отбросила на автомобиль RENAUT DUSTER государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от .....; сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от .....; схемой места дорожно-транспортного происшествия от .....; пояснениями в судебном заседании СЮ, объяснениям ЛА, который при дачи показаний в ГИБДД указал, что эвакуатор под управлением водителя СЮ совершал маневр поворота, в этот момент автомобиль RENAUT государственный регистрационный знак № начал маневр обгона, при привело к столкновении автомобилей, сигнал поворота у эвакуатора был включен, записью с видеорегистратора, предоставленного водителем ФИО1

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15, а именно нарушение п. 11.2 ПДД РР нельзя признать состоятельным, так как водитель, прежде чем начать обгон должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, а также дислокация повреждений на транспортных средствах, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 начал совершать маневр обгон в том момент, когда водитель СЮ движущееся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево уже стал совершать поворот налево, что подтверждается представленной видеозаписью.

Позицию ФИО1 о том, что он не нарушал п. 11.2 ПДД РФ, ДТП произошло по вине водителя СЮ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку версия ФИО1 опровергается: пояснениями опрошенного в судебном заседании потерпевшего СЮ, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судьей не принимаются доводы ФИО1 о нарушении водителем СЮ правил дорожного движения, поскольку оценка действий других участников дорожного движения на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения, установление виновности в дорожно-транспортном происшествии не являются обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 и его защитника в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с его несогласием с правильными выводами должностного лица ГИБДД о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

При вынесении постановления инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» КА от ..... о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Доводы, которые приводит в жалобе ФИО1, не влекут отмену вынесенного по делу постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» КА от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья