Решение № 2-4376/2017 2-4376/2017~М-3565/2017 М-3565/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-4376/2017

Дело № 2-4376/17 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Швецовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ПАО АКБ «Урал ФД») к Лев ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО АКБ «Урал ФД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 380 руб. 62 коп., в том числе задолженности по основному долгу – 577253,06 руб., задолженности по срочным процентам – 14948,59 руб., задолженности по повышенным процентам – 1 678,97 руб., задолженности по штрафам – 2500,00 руб., процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемых по ставке 14,5% годовых на неоплаченную сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности; обращении взыскания на заложенное имущество: 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 36,5 кв.м., в том числе жилой 19,5 кв.м., на 2 этаже жилого дома по адресу: ФИО12, принадлежащую ответчику, установив начальную продажную цену в размере 1028800 руб. Кроме того, заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 163,81 руб.

Требования Банком мотивированы тем, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере ФИО17 руб. под 14,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели с обеспечением кредита ипотекой (залогом недвижимости) объекта недвижимости: 1-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 36,5 кв.м., в том числе жилой 19,5 кв.м., на 2 этаже жилого дома по адресу: ФИО13. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов с марта 2017 г. заёмщиками исполняются ненадлежащим образом. Истец просит определить начальную продажную цену указанного нежилого помещения при его реализации в сумме 1028800,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования к ответчику, пояснил, что сумма задолженности на день рассмотрения дела составляет 590380,62 руб. с учетом внесения должником платежей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., всего в сумме 6000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заказной корреспонденцией по последнему известному адресу, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***> с обеспечением обязательств договором ипотеки (залогом недвижимости) по адресу: 1-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 36,5 кв.м., в том числе жилой 19,5 кв.м., на 2 этаже жилого дома по адресу: ФИО14. По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику на потребительские цели денежные средства в размере ФИО18 руб. под 14,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 8-9).

По истечении сроков возврата части кредита (части платежа в счет возврата основного долга), установленных в разделе 4 настоящего договора, плата за пользование просроченной частью кредита устанавливается в размере 50% годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня (п. 3.1 кредитного договора).

В случае нарушение заемщиком любого из условий Соглашения об аннуитетных платежах заемщик уплачивает штраф в размере 500 руб. за каждый факт нарушения (п. 9.1).

В случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п.6.2-6.6 настоящего договора, заемщик обязан уплатить в пользу банка штраф в сумме 500 руб. за каждое нарушение (п. 9.2).

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора при нарушении со стороны заемщика обязательств по своевременному возврату суммы, выданной в качестве кредита и уплате процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.1 настоящего договора, Банк имеет право взыскать с заемщика всю сумму кредитной задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме ФИО19 руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Наименование Банка изменено на публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом», что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учёт, копией Устава ПАО АКБ «Урал ФД» (л.д. 16,19-22).

Также судом установлено, что заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал график погашения кредита, начиная с марта 2017 года, перестал вносить ежемесячные платежи, что подтверждается расчетами задолженности по счету на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

Поскольку ответчик доказательств того, что на день разрешения дела сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил, с учётом установленных по делу обстоятельств, требования Банка о взыскании с ответчика по кредитному договору <***> суммы задолженности подлежат удовлетворению по основному долгу в размере 577253,06 руб., по срочным процентам в размере 8948,59 руб.

Определяя размер задолженности по повышенным процентам и штрафу по кредитному договору, суд руководствуется положениями п. 15 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, согласно которых проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

В соответствии с кредитным договором, установлена процентная ставка на сумму просроченной задолженности в размере 50% годовых, с указанными условиями ФИО2 был ознакомлен, о чём имеется его подпись, и обязался их выполнять.

Таким образом, из данного положения договора следует, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разницу между ставкой установленных процентов за пользование суммой кредита в размере 14,5 % годовых и увеличенной ставкой процентов за пользование кредитом в связи с просрочкой уплаты долга в размере 50% годовых, следует считать неустойкой за нарушение денежного обязательства.

Между тем, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств в течение длительного времени, учитывая сумму основного обязательства и период нарушения условий договора со стороны заемщика, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оснований для взыскания с ответчиков неустойки (штрафа) в размере 2500,00 руб., которая установлена п. 9.1 кредитного договора, как штраф за нарушение сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 500 руб. за каждый факт нарушения срока, суд не усматривает.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В силу изложенного, поскольку штраф является видом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, то включение в договор условия о выплате штрафа за просрочку ежемесячного платежа является применением двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора - просрочку платежа, что противоречит принципам разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав, установленных п. 1 ст. 10 ГК РФ, а также п. 15 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также суд находит обоснованными и требования о взыскании процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, поскольку в силу п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование заемной суммой, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 587880 руб. 62 коп., в том числе задолженности по основному долгу – 577253,06 руб., задолженности по срочным процентам – 8948,59 руб., задолженности по повышенным процентам – 1 678,97 руб., с начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга в размере 14,5% годовых, начисляемых на неоплаченную сумму основного долга.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений) реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 54.1. вышеуказанного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и ответчиком в целях исполнения обязательств по возврату кредита, обеспечен залогом объекта недвижимости: 1-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 36,5 кв.м., в том числе жилой 19,5 кв.м., на 2 этаже жилого дома по адресу: ФИО15, принадлежащей ответчику.

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства перед Банком по кредитному договору, просрочка исполнения обязательств по внесению платежей составляет более трех месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнения условий договора составляет более трех месяцев.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что сторонами достигнуто соглашение об определении цены.

Так, в соответствии с п.1.5 договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), закладываемое имущество оценивается сторонами в <данные изъяты> руб. Данная оценка со скидкой 20% может рассматриваться как начальная продажная цена имущества.

Таким образом, суд полагает возможным определить начальную продажную цену в размере 1029120 руб. <данные изъяты> = 1029120 руб. Доказательств иной стоимости имущества на день рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины с учётом удовлетворенных требований. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платёжным поручением (л.д. 3). Таким образом, с ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15125,32 руб. (9125,32 + 6000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Лев ФИО20 в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 587880 руб. 62 коп., в том числе задолженности по основному долгу – 577253,06 руб., задолженности по срочным процентам – 8948,59 руб., задолженности по повышенным процентам – 1 678,97 руб., с начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга в размере 14,5% годовых, начисляемых на неоплаченную сумму основного долга.

Взыскать с Лев ФИО21 в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15125,32 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лев ФИО23, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом коммерческим банком «Уральский финансовый дом» и Лев ФИО24:

- 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 36,5 кв.м., в том числе жилой 19,5 кв.м., на 2 этаже жилого дома по адресу: ФИО16, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества, с которого начинаются торги, в размере 1029120 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Лев ФИО25 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.П.Рожкова

Копия верна

Судья И.П.Рожкова