Решение № 2-1859/2019 2-1859/2019(2-9711/2018;)~М-6867/2018 2-9711/2018 М-6867/2018 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1859/2019

№2-1859/2019

24RS0056-01-2018-008415-30

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО2

представителя 3го лица ООО «КрасКом» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>36, <адрес>.

Многоквартирный дом, в котором она проживает, обслуживается Ответчиком.

Трижды в течении 2018 года произошло затопление квартиры канализационными водами через раковину на кухне, что подтверждается фотографиями с места происшествия. Справка о выезде аварийной службы ООО УК “ЖСК” так и не выдана. Заявление истца о выдаче справки подтверждающей выезд аварийной бригады прилагается.

В результате затопления квартиры чего был причинен ущерб имуществу истца, а именно:

Засор квартиры канализационными водами, в результате чего потребовалась уборка квартиры при помощи профессиональных уборочных служб, поскольку самостоятельно убрать квартиру не представилось возможным. Стоимость услуг клининговой компании обошлась жильцам квартиры в 12 300руб., что подтверждается Квитанциями и актами выполненных работ;

Пришло в негодность личное имущество жильцов квартиры, которое было залито, а также имущество, которое использовалось в качестве сбора канализационных вод.

Было повреждено следующее имущество:

-батарея, которая лопнула при проветривании квартиры после затопления канализационными водами стоимость 5000 руб.;

- ремонт кухонного гарнитура (по расчету мебельной компании Командор) стоимость 10966 руб.;

-7 полотенец банных стоимостью 3500руб. (500х7) ;

-тарелки -7 шт. стоимость 5600 руб. (800х7) ;

-нож производства фирмы «Цептер» стоимость 4000 руб.;

- сковорода стоимость 2000 руб.;

5 ложек, 3 вилки стоимость 1000 (1298 руб.);

Кастрюля -1 литр, стоимость 2000 руб.;

двойное покрывало стоимостью 3000 руб.;

кухонные полотенца 10 шт. стоимость 500 руб.(50х10);

5 пар резиновых перчаток стоимостью 150,00 (30х5)руб.;

чайник (закоротило) стоимость 1500 руб.;

- 4 половые тряпки стоимостью 400 руб. (100х4);

-8 бутылок Доместоса стоимостью 1472,00 руб. (184х8),

Итого: стоимость 41088 руб. Всего: 12300, 00 +41088‚00 = 53388,00 руб.

Истец полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего оказания обязательств по управлению многоквартирным домом ответчиком, в связи с чем обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 53 338 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.

В ходе судебного разбирательства, в качестве 3-го лица привлечены ООО «КрасКом», ООО «Аварийно диспетчерская служба».

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что факт повреждения имущества и его объем не были зафиксированы.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «КрасКом» которые обязаны устранять затор, образовавшийся в наружной сети канализации. В технической документации и переписке данная причина оговаривается как «подпор». Информация о произошедшем подпоре, по дате и времени совпадает с датой залива квартиры истца.

Указал, что ООО «КрасКом» проводили ремонтные работы в стояках придомовой канализационной сети. ООО УК «ЖСК» несет ответственность за состояние сети канализации только внутридомовой части, поэтому представитель истца полагал, что ООО УК «ЖСК» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «КрасКом» ФИО3, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что согласно представленной информации журнала выполнения работ ООО «Ремкомстрой» следует, что в дату залива квартиры истца подпора не было, отсутствует заявка на ее устранение. По данному журналу зарегистрирована заявка 23часа48мин. ДД.ММ.ГГГГ, но по прибытии для устранения нарушения, выяснилось, что подпора не было. Информация об устранении нарушения внесена работниками ООО УК «ЖСК», из чего следует, что подпор обнаружен в сети внутридомовой территории.

Представитель ООО «Аварийно диспетчерская служба» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 162 ЖК РФ устанавливает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>36, <адрес>.

Многоквартирный дом, в котором она проживает, обслуживается ООО УК «ЖСК».

Трижды в течении 2018 года произошло затопление квартиры канализационными водами через раковину на кухне, что подтверждается фотографими с места происшествия. Справка о выезде аварийной службы ООО УК “ЖСК” так и не выдана. Заявление истца о выдаче справки подтверждающей выезд аварийной бригады прилагается.

Согласно представленного журнала заявок на устранение нарушений, отражены заявки:

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, подъезд 3 этаж 2, по причине «топит канализацией квартиру». В соответствии с данными по результатам произведенных работ внесена запись « ДД.ММ.ГГГГ в 01час 30 мин. подпор колодцев ГК, передано диспетчеру Шумто. Прочистили стояк канализации»

08.102018года по <адрес>, подъезд 3 этаж 2, по причине «топит канализацией квартиру». В соответствии с данными по результатам произведенных работ внесена запись «ДД.ММ.ГГГГ в 19час 36 мин. По приезду не топит».

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, подъезд 3 этаж 2, по причине «топит канализацией квартиру». В соответствии с данными по результатам произведенных работ внесена запись « ДД.ММ.ГГГГ в 18час 50 мин. подпор колодцев, передано в Горканализацию. ФИО4.»

Согласно заявлению ФИО5, она обращалась в ООО УК «ЖСК» указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> канализационными водами через раковину на кухне. Заявление принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С аналогичным обращением ФИО1 подала жалобу в ООО УК «ЖСК» ДД.ММ.ГГГГ, где указала требование о возмещении причиненного ей ущерба.

Согласно представленному ответу Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> на обращение ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы по вопросу засорения системы канализации в многоквартирном доме по адресу: Красноярск <адрес> сообщается, что в отношении ООО УК «ЖСК» выдано предписание об устранении нарушения в части замачивания пола подвала канализационными стоками. ООО УК «ЖСК» предоставлен ответ о том, что производятся работы по прочистке наружных сетей канализации.

Согласно представленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» на обращение ФИО1 сообщается, что Обслуживающей организацией ООО «Ремкомстрой+» проведена проверка фактов, указанных в обращении. На момент осмотра, согласно акта, специалистами ООО «КрасКом» проводятся мероприятия по прочистке сетей придомовой территории по проспекту Мира <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремкомстрой+» на основании жалобы, проведены мероприятия по осмотру, в соответствии с которыми установлено, что сотрудниками ООО «КрасКом» производятся мероприятия по прочистке сетей придомовой территории по проспекту Мира 124.

Аналогичный акт оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ремкомстрой+», проведены мероприятия по осмотру <адрес>, в соответствии с которыми установлена необходимость замены канализации в подвале 3-го подъезда, монтировать продухи для проветривания подвала. Продухов на доме нет.

Анализируя представленные доказательства, судом установлен залив квартиры истца № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ канализационными водами.

В результате затопления квартиры был причинен ущерб имуществу истца, а именно: засор квартиры канализационными водами, в результате чего потребовалась уборка квартиры при помощи профессиональных уборочных служб, поскольку самостоятельно убрать квартиру не представилось возможным. Пришло в негодность личное имущество, которое было залито, а также имущество, которое использовалось в качестве сбора канализационных вод.

Принимая во внимание, что управлением многоквартирным домом осуществляется ООО УК «ЖСК», а также учитывая, что управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, суд полагает, что в результате ненадлежащего исполнения данных обязательств ответчиком, произошел залив квартиры истца канализационными водами, что выразилось в отсутствии контроля работы системы водоснабжения и канализационном стоке.

При этом доводы ответчика о причине залива в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контролю за системой канализации в придомовой территории со стороны ООО «КрасКом» несостоятельны, поскольку в судебном заседании не установлено, ответчиком не представлено доказательств причинно следственной связи между обязательствами ООО «КрасКом» по содержанию сети городской канализации и возникшими последствиями в виде залива квартиры истца. Совпадение сведений о поступлении заявки по заливу и проведенных работах в системе городской канализации не являются исключительным доказательством доводов ответчика.

Учитывая, что после залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, данное события повторилось спустя некоторое время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данное свидетельствует о том, что ответчик не принял меры к выявлению причины залива, предотвращению подобной ситуации, не обеспечил благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащую работу инженерных систем дома.

Таким образом, ООО УК «ЖСК» обязаны возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению домом.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует использованию способа защиты прав ООО УК «ЖСК» в отношениях с ООО «КрасКом».

Разрешая требования о размере причиненного ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает, что стоимость услуг клининговой компании оплачена истцом в сумме 12 300руб., что подтверждается Квитанциями и актами выполненных работ.

Кроме этого истец заявила о возмещении ущерба, выраженного порче личного имущества, которое было залито, а также имущество, которое использовалось для устранения последствий залива, а именно:

-батарея, которая лопнула при проветривании квартиры после затопления канализационными водами стоимость 5000 руб.;

- ремонт кухонного гарнитура (по расчету мебельной компании Командор) стоимость 10966 руб.;

-7 полотенец банных стоимостью 3500руб. (500х7) ;

-тарелки -7 шт. стоимость 5600 руб. (800х7) ;

-нож производства фирмы «Цептер» стоимость 4000 руб.;

- сковорода стоимость 2000 руб.;

5 ложек, 3 вилки стоимость 1000 (1298 руб.);

Кастрюля -1 литр, стоимость 2000 руб.;

двойное покрывало стоимостью 3000 руб.;

кухонные полотенца 10 шт. стоимость 500 руб.(50х10);

5 пар резиновых перчаток стоимостью 150,00 (30х5)руб.;

чайник (закоротило) стоимость 1500 руб.;

- 4 половые тряпки стоимостью 400 руб. (100х4);

-8 бутылок Доместоса стоимостью 1472,00 руб. (184х8),

Итого: стоимость 41088 руб.

В судебном заседании истец не представила суду доказательства наличия данного имущества, его стоимости и не представила доказательств его порчи. Акт осмотра квартиры не оформлялся, объем повреждений не фиксировался, истец сообщила об отсутствии у нее каких- либо иных доказательств заявленного объема ущерба в данной части.

Ответчик заявил возражения, связанные с недоказанностью объема причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что объем причиненного истцу ущерба, подлежит возмещению в сумме стоимости клининговой компании в размере 12 300 руб. подтвержденной соответствующими квитанциями, в остальной части требований о возмещении ущерба необходимо отказать в связи с отсутствием надлежащих доказательств объеме ущерба.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает, что в судебном заседании не установлено, истцом не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем, данные требований удовлетворении не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК», в пользу ФИО1 ущерб в сумме 12 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева