Решение № 2-2336/2020 2-2336/2020~М-1647/2020 М-1647/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2336/2020

К делу №2-2336/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности – ФИО4,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего 21.12.2018, автомобиль БМВ Х3, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 21.12.2018 был признан ФИО1, который управлял автомобилем ЛУАЗ-969, г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля БМВ Х3, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». 18.01.2019 в установленном порядке ФИО3 обратился в АО СК «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик в лице АО СК «АльфаСтрахование», рассмотрев данное обращение, отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате данного ДТП. Считает данный отказ незаконным, так как эксперт, проводивший исследование не мог однозначно прийти к верным выводам, поскольку осмотр транспортного средства не производил, отсутствуют общие представления о месте ДТП, расположения автомобиля относительно друг друга, выводы страховой компании голословны. Несогласившись с выводами страховой компании истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 152 641,87 руб. 23.01.2020 он обратился к ответчику с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения в размере 152 641,87 руб., компенсации затрат на изготовление экспертного заключения в размере 5 000 руб. Однако, страховщик 04.02.2020 отказал в удовлетворении претензии. 02.03.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением. В установленный законом срок Финансовый уполномоченный решение по обращению не принял. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 152 641,87 руб., неустойку по день судебного заседания, штраф в размере 76 320,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 143 528,06 руб., штраф в размере 71 764,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части требования не поддержал.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил уточненный иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считал их незаконными и необоснованными. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил снизить штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением об административном правонарушении от 21.12.2018 №18810001170002266619, 21.12.2018 в 13 час. 00 мин. на 6 км. + 200 м. на западном обходе г.Майкопа, произошло ДТП, а именно ФИО1, управляя автомобилем ЛУАЗ-969, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем BMW X3, г/н №, под управлением ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля BMW X3, г/н №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

В результате указанного ДТП автомобиль истца BMW X3, г/н №, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

18.01.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и представив автомобиль для осмотра, что подтверждается актом приема-передачи документов от 18.01.2019.

Письмом от 07.02.2019 исх.№113046 АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные повреждения его автомобиля не могли быть получены в результате ДТП от 21.12.2018.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

23.01.2020 истцом ответчику была направлена претензия с требованием перечислить невыплаченную страховую выплату в размере 152 641,87 руб. на основании экспертного заключения, компенсировать затраты на изготовление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Направление данной претензии подтверждается квитанцией и описью вложений в почтовое отправление АО «Почта России» от 23.01.2020.

Однако, ответчик своим письмом от 04.02.2020 №0205/518159 отказал истцу в удовлетворении претензионных требований.

02.03.2020 истец обратился с обращением потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, претензия была получена ответчиком 10.03.2020.

Решением Финансового уполномоченного от 22.04.2020 №У-20-39925/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано. Требование о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена повторная судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки BMW X3 XDRIVE 20I, г/н №, производство которой поручена АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно Заключению повторной судебной автотехнической экспертизы механизм повреждений автомобиля BMW X3 XDRIVE 20I, г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.12.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 XDRIVE 20I, г/н №, по повреждениям, по состоянию на дату ДТП 21.12.2018 года, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 143 528,06 руб.

Эксперт-техник ФИО2, составивший экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1325).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 143 528,06 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в размере 143 528,06 руб.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в размере 143 528,06 руб. выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости – в размере 71 764,03 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 143 528 рублей 06 копеек, штраф в размере 71 764 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 15 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-004181-90

Подлинник находится в материалах дела №2-2336/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.