Решение № 2-1334/2017 2-1334/2017(2-15582/2016;)~М-9160/2016 2-15582/2016 М-9160/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1334/2017

Копия

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно доставлялся специальными автомобилями марки ГАЗ из ФИО7 в ФИО8», <данные изъяты> для проведения следственных действий, при этом автомобили были переполнены, число перевозимых лиц, превышало число посадочных мест, находясь в переполненном автомобиле испытывал нехватку кислорода, отсутствовали вентиляция воздуха, окна и солнечный свет, испытывал страх за свою жизнь, чувство неполноценности, тоску, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст.35, 39, 48 ГПК РФ истцу разъяснены в письменной форме. Извещение суд полагает своевременным, истцу предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, в результате действий должностных лиц по перевозке лиц содержащихся в следственных изоляторах на специальных автомобилях, не представлено доказательств наличия деликтного состава, влекущего обязанность казны РФ по компенсации морального вреда.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление. Также суду пояснила, что конвоирование в ИВС и здание суда осуществлялось ОБ ОКПО на автомобилях отвечающих условиям перевозки. К транспортным средствам данной категории не применимы требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Данные автомобили были получены в результате целевой поставки из МВД уже укомплектованными. Просила в иске отказать.

ФИО7 извещенные о дате, времени и месте и рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться пыткам, насилию, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Положениями ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом, ФИО1 содержался в ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение указанного периода ФИО1 конвоировался в ФИО8», ФИО9 для проведения следственных действий, ознакомления с материалами дела специализированными автомобилями, которые поставляются в соответствии с оборонным заказом и соответствуют Правилам стандартизации №.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав при конвоировании в ФИО8, ФИО9 для проведения следственных действий, рассмотрении дела, перевозка истца осуществлялась специальными автомобилями, соответствующими предъявляемым к ним требованиям, доводы истца о несоответствии посадочных мест числу перевозимого спецконтингента не соответствует материалам дела, для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, использовались спецавтомобили, изготавливаемые на предприятиях уголовно-исполнительной системы, на базе серийно выпускаемых транспортных средств типа «АЗ», производимые спецавтомобили имеют одобрение типа транспортного средства, получение которых необходимо для установления соответствия транспортного средства конкретному виду перевозок, принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств противоправности действий сотрудников полиции и отсутствия доказательств нарушения нормативов перевозки спецконтингента, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих истцу каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и нарушением каких-либо его прав, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева