Решение № 2-2196/2020 2-2196/2020~М-1524/2020 М-1524/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2196/2020

Дело № 2-2196/2020

Мотивированное
решение изготовлено 16.07.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 14 июля 2020 г. гражданское дело по иску ООО «Бипмашин» к ФИО1 о взыскании денежных сумм,

установил:

ООО «Бипмашин» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать штраф за нарушение условий договора в размере 100000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 195,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой по Договору «Пользователь», и ООО «Бипмашин», именуемым по Договору «Арендодатель» был заключен Договор присоединения, размещенный на интернет-сайте по адресу: <данные изъяты> и в Приложении MatreshCar. Вышеуказанный Договор был заключен в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем присоединения Пользователя к определенным Арендодателем и изложенным в Договоре условиям.

Согласно п.3.1 Договора Арендодатель обязуется предоставлять пользователю Сервис MatreshCar на условиях настоящего Договора, а Пользователь обязуется пользоваться Сервисом MatreshCar и автомобилем в соответствии с положениями настоящего Договора и Приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим Договором и Тарифами.

Пунктом 4.2.4 Договора установлено, что Пользователь обязан своими силами (только лично) осуществлять управление автомобилем. Передача управления автомобилем третьим лицам запрещена. Согласно п. 7.2.4. Договора в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также возмещает Арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме.

Проходя ДД.ММ.ГГГГ регистрацию в сервисе, ФИО1 подтвердила факт прочтения условий Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в аренду было предоставлено транспортное средство «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. Во время использования вышеуказанного автомобиля, ФИО1 было допущено нарушение пункта 7.2.4. Договора присоединения, а именно передача прав управления автомобилем третьему лицу. Данное обстоятельство подтверждается фото и видеофиксацией нарушения, произведенной телематическими устройствами, установленными в автомобиле.

В связи с чем, 19.04.2019г. ФИО1 была направлена досудебная претензия об оплате штрафа, предусмотренного договором, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Истец ООО «Бипмашин» в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 132).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 122-124). Указала, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пользование автомобилем было всего 32 минуты, за что было оплачено <данные изъяты> руб. Полагала, что в ситуации, когда никаких неблагоприятных последствий для истца не наступило, заявленная ко взысканию сумма служит только для обогащения компании.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Бипмашин» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой по Договору «Пользователь», и ООО «Бипмашин», именуемым по Договору «Арендодатель» был заключен Договор присоединения, размещенный на интернет-сайте по адресу: <данные изъяты> и в Приложении MatreshCar. Вышеуказанный Договор был заключен в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем присоединения Пользователя к определенным Арендодателем и изложенным в Договоре условиям.

Согласно п.3.1 Договора Арендодатель обязуется предоставлять пользователю Сервис MatreshCar на условиях настоящего Договора, а Пользователь обязуется пользоваться Сервисом MatreshCar и автомобилем в соответствии с положениями настоящего Договора и Приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим Договором и Тарифами.

Пунктом 4.2.4 Договора установлено, что Пользователь обязан своими силами (только лично) осуществлять управление автомобилем. Передача управления автомобилем третьим лицам запрещена.

Согласно п. 7.2.4. Договора в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также возмещает Арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в аренду было предоставлено транспортное средство «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. Во время использования вышеуказанного автомобиля, ФИО1 было допущено нарушение пункта 7.2.4. Договора присоединения, а именно передача прав управления автомобилем третьему лицу. Данное обстоятельство подтверждается фото и видеофиксацией нарушения, произведенной телематическими устройствами, установленными в автомобиле, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств обстоятельств, при которых ответчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение условий договора аренды не исполнила принятые на себя обязательства надлежащим образом, допустила нарушение условий договора, передав право управления арендованным автомобилем третьему лицу, суд приходит к выводу, что сумма штрафа за допущенное ответчиком нарушение условий договора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, учитывая материальное положение ответчика, суд находит сумму заявленного ко взысканию с ответчика штрафа в сумме 100000,00 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить ст. 333 ГК Ф и снизить размер штрафной неустойки до 5000,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204,00 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 195,64 руб.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бипмашин» штраф за нарушение условий в размере 5000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3204,00 рубля, почтовые расходы 195 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2020-001521-42