Решение № 2-2640/2025 2-2640/2025~М-1878/2025 М-1878/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2640/2025

УИД 34RS0006-01-2025-003104-45

Дело № 2-2640/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 октября 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Якуниной А.О.,

при секретаре Шевченко И.Н.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о признании договора уступки прав требования (цессии) незаключенным

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о признании договора уступки прав требования (цессии) незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки иные данные», государственный регистрационный знак номер под управлением Ф.И.О.5 и транспортным средством марки иные данные», государственный регистрационный знак номер под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, автогражданская ответственность которого зарегистрирована САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис XXX номер).

ФИО3, обратился САО «РЕСО-Гарантия» с требованием возместить вред, путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

дата страховой компанией был организован осмотр транспортного средства. По результатам обращения истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания.

дата истец поставил транспортное средство на станцию технического обслуживания, однако автомобиль не был восстановлен в связи с чем, истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия».

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 стало известно о том, что дата между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 уступил в полном объеме право требования компенсации ущерба, возникшего в результате ДТП произошедшего дата

При этом, дата ИП ФИО4 было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

дата между ИП ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплате, согласно дата которого размер страховой выплаты составляет 16 200 рублей.

Истец указал, что данный договор цессии он не заключал, воли на заключение данного договора не изъявлял, на момент ДТП, а именно дата на месте ДТП не присутствовал и транспортным средством не управлял, что подтверждается копией приложения номер сведений об участниках ДТП, помимо этого, доверенность на представление его интересов и подписание документов третьим лицам не изготавливал, что свидетельствует о том, что подписи в договоре цессии по возмещению вреда номер от дата и уведомление, являются поддельными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований, просит признать незаключенным договор цессии по возмещению вреда № номер от дата заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика по доверенностям ФИО2, в судебном заседании в отношении требований истца о признании незаключенным договора цессии по возмещению вреда полагалась на усмотрение суда, в отношении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя возражала, указала, что предмет договора оказания юридических услуг не совпадает с предметом рассмотрения в рамках гражданского дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ч. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 ст. 158, пункт 3 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из смысла положений ст. 432, ст. 438, ст. 443, ст. 432 ГК РФ акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным.

По смыслу приведенных норм права, неподписанный договор может считаться заключенным, если бесспорно установлено волеизъявление сторон на его заключение и достижение между ними соглашения по всем существенных условиям.

При этом положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом ли лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанных правовых норм спорный договор считается заключенным, если истец и ответчик выразили согласованную волю на его заключение.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки иные данные», государственный регистрационный знак номер под управлением ФИО5 и транспортным средством марки «КIА», государственный регистрационный знак номер под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что следует из Приложения номер сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10).

Определением ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 10 оборотная сторона).

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 зарегистрирована САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис XXX номер), в связи с чем дата ФИО3 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил осуществить ремонт принадлежащего ему транспортного средства марки иные данные», государственный регистрационный знак номер, выплатить неустойку за нарушение срока на проведение ремонта (л.д. 12, оборотная сторона л.д. 12).

В ответе САО «РЕСО-Гарантия» от дата на указанное обращение истца ему было отказано в удовлетворении требований и сообщено о том, что дата между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 уступил в полном объеме право требования компенсации ущерба, возникшего в результате ДТП произошедшего дата дата ИП ФИО4 было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. дата между ИП ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплате, согласно п. 2 которого размер страховой выплаты составляет 16 200 рублей.

В материалы дела представлены копия договора цессии по возмещению номер от дата, копия уведомления ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия».

При этом, как указал истец, данный договор цессии он не заключал, воли на заключение данного договора не изъявлял, на момент ДТП, а именно дата на месте ДТП не присутствовал и транспортным средством не управлял, что подтверждается копией приложения номер сведений об участниках ДТП, помимо этого, доверенность на представление его интересов и подписание документов третьим лицам не изготавливал, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

По ходатайству истца ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО1 определением Совесткого районного суда г. Волгограда от 31 июля 2025 г. по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехнический центр».

Как следует из выводов заключения эксперта номер ООО «Автотехнический центр»: подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре цессии по возмещению вреда номер от дата, в дополнительном соглашении номер к договору цессии по возмещению вреда номер от дата, в копии уведомления о заключении договора цессии выполнены не самим ФИО3, а каким-либо другим лицом с подражанием подписи ФИО3 Краткие записи (расшифровка подписи) от имени ФИО3 расположенные в договоре цессии по возмещению вреда номер от дата, в дополнительном соглашении номер к договору цессии по возмещению вреда номер от дата, в копии уведомления о заключении договора цессии выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО3 не подписывал договор цессии по возмещению вреда номер от дата, дополнительное соглашение номер к договору цессии по возмещению вреда номер от дата, а также уведомление о заключении договора цессии.

Следовательно, с учетом установленного судом по результатам проведенной экспертизы факта подписания договора от имени ФИО3 неустановленным лицом, истец спорный договор не подписывал, факта того, что истец в какой-либо иной форме выразил волю на совершение сделки с ответчиком, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что договор цессии по возмещению вреда номер дата между ФИО3 и ИП ФИО4 является незаключенным, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Волгограда от дата по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотехнический центр», расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО3

Директором ООО «Автотехнический центр» ФИО7 по результатам проведения экспертизы заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 70 000 рублей (л.д. 78).

Поскольку заключение эксперта номер ООО «Автотехнический центр» по определению принадлежности ФИО3 подписи в договоре цессии, подтверждающее обоснование доводов истца о не заключении указанного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаключенным договора цессии по возмещению вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 70 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

Судом установлено, что в связи с обращением с иском к ИП ФИО4 в суд, истцом ФИО3 произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от дата (л.д. 8).

В связи с тем, что исковые требования ФИО3 о признании договора цессии незаключенным удовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно предмету представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг номер от дата, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, а именно: консультирование заказчика по вопросу взыскания ущерба, полученного в результате ДТП, произошедшего дата с участием автомобиля KIA CERATO (г/н В0860К134), ведение деловой переписки, проведение переговоров с различными лицами, организациями и органами по вопросу взыскания ущерба полученного в результате ДТП, запрос документов и сведений у различных лиц, организаций и органов по вопросу взыскания ущерба, полученного в результате ДТП, подготовка искового заявления по вопросу взыскания ущерба, полученного в результате ДТП, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, полученного в результате ДТП, оказание иных услуг-работ, связанных с вопросом взыскания ущерба, полученного в результате ДТП (п. 1.1. договора).

Оказанные услуги ФИО3 были оплачены в полном объеме в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от дата и актом об оказанных услугах от дата

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Таким образом, взысканию подлежат только расходы, которые фактически были понесены стороной по делу, что документально подтверждено.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из толкования вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещению подлежат только те судебные издержки, которые понесены в связи с рассмотрением материально-правового спора.

При этом, из пояснений представителя истца по доверенности ФИО1, полученных в ходе судебного разбирательства следует, что выполнение поручений по факту взыскания ущерба полученного в результате ДТП, указанных в договоре оказания юридических услуг № номер от дата г., имело место до обращения в суд с исковым заявлением ФИО3 о признании договора незаключенным. Дополнительных соглашений к договору стороной истца не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием для возможности представить дополнительные соглашения к договору не заявлялось.

Таким образом, издержки, понесенные истцом для разрешения материально-правового спора не связанного со спором, рассматриваемым в суде, не могут быть взысканы с проигравшей стороны и являются необоснованными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о признании договора уступки прав требования (цессии) незаключенным – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор цессии по возмещению вреда номер от дата между ФИО3 и ИП ФИО4.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН номер ОГРНИП номер) в пользу ФИО3 (дата года рождения, паспорт РФ серии номер номер) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН номер, ОГРНИП номер) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» (ИНН номер, ОГРН номер) расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Якунина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен дата.

Судья А.О. Якунина