Решение № 2-284/2018 2-284/2018 ~ М-145/2018 М-145/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-284/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мурашовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.Подольск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о.Подольск о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: г.о.<адрес>, <адрес>, общей площадью 119, 4 кв.м. согласно технического описания, составленного ООО «Климовское БТИ» по состоянию на 03.12.2017г., мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка по указанному адресу, а так же жилого дома площадью 109,9 кв.м.; в процессе эксплуатации дома, без соответствующего разрешения им /истцом/ была произведена реконструкция дома, отвечающая строительным нормам и правилам, не нарушающая права и законные интересы иных лиц, не несет угрозы жизни или здоровью граждан; ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию после его реконструкции.

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель администрации <адрес> возражает против заявленных требований по тем основаниям, что реконструкция дома произведена без получения соответствующего разрешения.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие реконструкции содержится в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы <адрес> от 28.06.1999г. истцу ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1075 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время мкрн.Климовск г.о.Подольск) \л.д.35; 02.08.1999г. произведена государственная регистрация права собственности истца на указанный земельный участок \л.д.7\.

При этом, 30.03.2009г. произведена государственная регистрация права собственности истца на жилой дом общей площадью 109,9 кв.м., лит.»А», н\А, расположенный на вышеуказанном земельном участке \л.д.6\.

Принадлежащий истцу жилой дом в настоящее время имеет площадь всех частей здания 119,4 кв.м., из нее жилую площадь – 59,9 кв.м., что подтверждается техническим описанием, составленным ООО «Климовское БТИ» по состоянию на 03.12.2017г.\л.д.8-16\.

Как пояснил истец, в 2015г. им осуществлено строительство пристройки площадью 10,5 кв.м. на первом этаже дома (№ на поэтажном плане), разрешение на строительство им получено не было.

Письмом от 16.01.2018г. Администрация г.о.Подольск отказала истцу в предоставлении услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома после его реконструкции со ссылками на самовольный характер произведенной реконструкции, разъяснив судебный порядок разрешения спора \л.д.17,18\.

Согласно технического заключения эксперта ФИО2, реконструкция принадлежащего истцу жилого <адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск осуществлена путем строительства пристройки, состоящей из помещения на первом этаже № площадью 10,5 кв.м., что привело к увеличению площади жилого дома с 109,9 кв.м. до 119,4 кв.м.; указанная реконструкция произведена в границах принадлежащего истцу земельного участка, линия ограничения застройки (красная линия) не нарушена, необходимые отступы от границ земельного участка соблюдены; реконструированный жилой дом имеет необходимы набор жилых и вспомогательных помещений для постоянного проживания и соответствует градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к одноквартирным жилым домам; реконструированный жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, с технической точки зрения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей \л.д.19-30\.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.3 ст. 222 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 26,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что произведенная истцом реконструкция дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, реконструированный жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке, реконструкция соответствует виду разрешенного использования земельного участка; ответчиком доказательств обратному не представлено, равно как и доказательств порочности представленного истцом технического заключения, при том, что возражения представителя Администрации г.о.Подольск по иску сводятся лишь к отсутствию у истца разрешения на реконструкцию, тогда как данное обстоятельство само по себе самостоятельным основанием к отказу в иске не является.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.<адрес><адрес>, мкрн.<адрес>, <адрес>, площадью всех частей здания 119,4 кв.м., из нее жилой площадью – 59,9 кв.м., согласно технического описания, составленного ООО «Климовское БТИ» по состоянию на 03.12.2017г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий