Решение № 2А-1280/2025 2А-1280/2025~М-864/2025 М-864/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2А-1280/2025

Административное дело № 2а-1280/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 09 сентября 2025 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Дорохова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Ярцевская средняя общеобразовательная школа № 12» к СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановления незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Ярцевская средняя общеобразовательная школа №» (далее - МБОУ «Ярцевская СОШ №») обратилось в суд с административным иском к СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю, и просит признать незаконным постановление административного ответчика об отказе в продлении сроков ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем продления срока по указанному исполнительному производству, а также освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Енисейским районным судом по делу №, по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБОУ «Ярцевская СОШ №», предметом исполнения которого является возложение обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать помещения здания и территорию образовательного учреждения системами оповещения и управления эвакуацией, либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, возложив обязанность по финансированию вышеуказанных мероприятий на администрацию <адрес>, МКУ «Управление образования»; установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика направлено заявление об отложении исполнительных действий, поскольку в соответствии с решением <адрес> совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р «О внесении изменений в районный бюджет на 2025 г. и плановый период 2026-2027 г.г.» предусмотрены в местном бюджете средства на финансовое обеспечение – обеспечение безопасных условий жизнедеятельности образовательных учреждений, в части обеспечения антитеррористической защищенности учреждений (№). Указанное решение подлежало публикации ДД.ММ.ГГГГ, а вступлению в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, МКУ «Управление образования» необходимо провести мероприятия в соответствии с бюджетным законодательством и, в свою очередь, МБОУ «Ярцевская СОШ №» заключить контракт на выполнение соответствующих работ, в связи с чем исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО1 в результате рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении сроков ИП, которое административный истец считает незаконным и необоснованным, нарушающим ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя, поскольку должник не может быть подвергнут взысканию исполнительского сбора, если документ в установленный срок не исполнен им при наличии уважительных причин. Правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п.1 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве». В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявленным к такому роду мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В Енисейском районе осуществляют деятельность 27 учреждений образований, в том числе школ – 17, филиалов школ – 16, ДОУ – 7; 4 учреждения по отрасли «культура» и 1 по отрасли «спорт», которые, как и иные районные учреждения, не соответствуют в полной мере требованиям, установленным Федеральным законодательством по реализации антитеррористических мероприятий. Частично реализация мероприятий осуществлялась, введены штатные единицы вахтеров, установлены металлорамки, тревожные кнопки, видео-наблюдение, произведен ремонт ограждения по периметру школы и противопожарных дверей. Средства предусматриваются в районном бюджете на антитеррористические мероприятия по отрасли «образование» с 2019 г. (9-15,4 млн.руб). прогнозная потребность в средствах на антитеррористические мероприятия в соответствии с требованиями Федерального законодательства составляет 107,7 млн.руб, в том числе по отрасли «образование» - 84,8 млн.руб., по отрасли «культура» - 17,2 млн.руб., по отрасли «спорт» - 5,7 млн.руб.

Учитывая, что Енисейский район является высокодотационной территорией (доля собственных доходов составляет 8,7%), Енисейский район, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, заключил соглашение о мерах по социально-экономическому развитию и оздоровлению муниципальных финансов от ДД.ММ.ГГГГ №, где предусмотрен запрет на превышение установленных для высокодотационных территорий параметров бюджета и запрет на принятие расходных обязательств, не обеспеченных бюджетным финансированием.

<адрес> совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в районный бюджет на 2025 год и плановый период 2026-2027г.г.», предусмотрены в местном бюджете средства на финансовое обеспечение – обеспечение безопасных условий жизнедеятельности образовательных учреждений в части обеспечения антитеррористической защищенности (№).

Между тем, проведение процедур, предусмотренных ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по определению подрядчика и осуществлению системы оповещения потребуют значительных временных затрат, исполнение административным истцом решения суда в установленный срок невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Красноярскому краю.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил. Его представитель ФИО6 представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; дополнительно указала, что административным истцом приняты все необходимые меры по исполнению решения суда в короткие сроки. Наложение исполнительского сбора в условиях ограниченного финансирования повлечет за собой дополнительную финансовую нагрузку и негативное воздействие на качество оказания образовательных услуг.

Административные ответчики – СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, судебный пристав исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили. При этом судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО2, вынесшей постановление о взыскании исполнительского сбора, представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором она просила об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование своих возражений указала, что для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сведений об исполнении судебного акта, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями лежит на должнике. Однако данные доказательства должник судебному приставу-исполнителю в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представил. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления административного истца, поступившего должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, о продлении сроков в исполнительном производстве было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для продления указанного срока. Исполнительное производство на момент вынесения оспариваемого постановления судом не было приостановлено, отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась, должник требования исполнительного документа, в установленный законом срок, не исполнил, в силу чего, учитывая, что судебный пристав действовал в рамках закона, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и законные интересы административного истца.

Заинтересованное лицо – Енисейский межрайонный прокурор о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Енисейским районным судом <адрес> во исполнение решения суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 в отношении МБОУ «Ярцевская СОШ №» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является – возложение обязанности на МБОУ «Ярцевская СОШ №» в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать помещения здания и территорию образовательного учреждения системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, возложив обязанность по финансированию вышеуказанных мероприятий на администрацию Енисейского района, МКУ «Управление образования Енисейского района». Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику посредством ЕПГУ, и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что административным истцом не оспаривается.

Из содержания административного иска и представленных материалов следует, что в ходе исполнительного производства административный истец (должник) в лице директора школа ФИО5 обращался к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО1 с заявлением об отложении исполнительных действий ввиду невозможности исполнения решения суда в установленный пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристав-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для продления сроков в исполнительном производстве.

Разрешая требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.38 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, с заявлением об отложении исполнительных действий может обратиться только взыскатель, указанным правом должник в силу закона не обладает.

Согласно ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения по делу № административный истец в суд, выдавший исполнительный документ, т.е. в Енисейский районный суд не обращался.

Принимая во внимание, что с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения по делу № административный истец в Енисейский районный суд не обращался, с заявлением об отложении исполнительных действий должник обратился к судебному приставу-исполнителю, не обладая правом в силу закона на обращение с указанными требованиями в соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении сроков ИП суд не находит.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 1 апреля 2008 года N 419-О-П, следует, что, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Учитывая штрафной характер исполнительского сбора, законодатель в ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установил, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника МБОУ «Ярцевская СОШ №» в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Основанием для вынесения оспариваемого постановления, как это указано в самом постановлении, послужило то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Данным постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств о нарушения прав и законных интересов действиями, решением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства административным истцом не представлено. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным выше Законом, само по себе не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись основания для применения к МБОУ «Ярцевская СОШ №» штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнены не были при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Освобождение от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Проанализировав в совокупности доказательства, представленные суду, суд приходит к выводу о том, что в течение установленного срока реальное исполнение решения Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было невозможно по независящим исключительно от должника обстоятельствам.

Выше приведенные в иске доводы административного истца, представленные им документы, свидетельствуют о том, что МБОУ «Ярцевская СОШ №» после вынесения Енисейским районным судом Красноярского края решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступления его в законную силу, предпринимались действия, направленные на исполнение указанного решения.

<адрес> совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р, внесены изменения в районный бюджет на 2025 г. и плановый период 2026-2027 г.г. на финансовое обеспечение – обеспечение безопасных условий жизнедеятельности образовательных учреждений, в части обеспечения антитеррористической защищенности. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление образования <адрес>» и МБОУ «Ярцевская СОШ №» заключено дополнительное соглашение № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и условиях предоставления субсидии на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Ярцевская СОШ №» и ИП ФИО3 заключен контракт № на выполнение работ по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией.

Согласно акту о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и платежного поручения оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные работы по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией в МБОУ «Ярцевская СОШ №» выполнены, произведена оплата выполненных работ, что свидетельствует о фактическом исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а равно выданного судом исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение вышеуказанного решения носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий.

С учетом того, что административным истцом были предприняты необходимые меры для исполнения решения суда, не исполнение им решения в установленный судебным-приставом исполнителем в постановлении срок, в данном случае нельзя признать уклонением от исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая также причины, степень вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, а также принятие им мер, направленных на исполнение судебного акта, отсутствие факта умышленного уклонения от исполнения обязанности, возложенной судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МБОУ «Ярцевская СОШ №» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока, установленного для исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, продлении срока по указанному исполнительному производству, отказать.

Освободить МБОУ «Ярцевская СОШ №» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующей: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ