Решение № 12-128/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-128/2020

Дело № 12-128/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 06 мая 2020 года

Судья Рубцовского городского суда Гусынина О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не дана объективная оценка доказательствам. Основания, названные инспектором ДПС для проведения освидетельствования на состояние опьянения, не подтверждены видеозаписью, он пояснял, что отработал подряд две ночных смены, представил табель рабочего времени. Его адекватное состояние подтвердил и свидетель А Однако мировой судья не принял во внимание его объяснения, оценивает их критически, а взял во внимание только показания инспектора ДПС Б, который оказывал на него психологическое давление и ввел в заблуждение, в связи с чем при производстве видеозаписи он выполнял инструкции инспектора ДПС. Вместе с тем, Б при отсутствии полиса ОСАГО и водительского удостоверения у А, отстранив заявителя от управления ТС, уехав с места оформления протокола об АП, фактически разрешил одному из них управлять транспортным средством, то есть нарушив ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции». С учетом того, что он является гражданином Республики <данные изъяты>, где получал водительское удостоверение и не лишен права управлять транспортными средствами на территории Республики <данные изъяты>, что затрудняет исполнение решения мирового судьи. Кроме того, решение вынесено ***, при этом в описательной части указано, что он отсутствовал в судебном заседании, был надлежаще уведомлен. Однако, он был извещен о судебном заседании, назначенном на ***, просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако о переносе судебного заседания не извещался. В нарушение ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей протокола об АП и других материалов дела, таким образом, постановление вынесено *** с существенными процессуальными нарушениями.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении дела не ходатайствовал.

Судья, исследовав материалы дела, изучи жалобу, соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при рассмотрении данного дела по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей было установлено, что ФИО1 *** в <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в г. Рубцовске, двигался по ... с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения объективно подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ***, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, отражены разъяснение положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, собственноручное объяснение водителя о том, что он управлял автомобилем, был остановлен ДПС, от медицинского освидетельствования отказался, запрещенные препараты употреблял неделю назад;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ***, согласно которого основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии признаков такового;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ***, согласно которого основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказался», удостоверено его подписью;

- актом освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от ***, согласно которого не установлено состояние опьянения, что удостоверено подписью ФИО1, с приложением протокола исследования на бумажном носителе;

- рапортом инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» В;

- видеозаписью, подтверждающей установленные обстоятельства.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания сотрудника ОГИБДД Б, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками опьянения – покраснением кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, при осуществлении видеозаписи регистратора ему разъяснялись права и обязанности, поскольку является гражданином Казахстана - выяснено, что он не нуждается в переводчике, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, и так как результата был отрицательный, а признаки опьянения имелись, то было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем ФИО1 не согласился, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В личной беседе вне автомобиля ФИО1 признался, что употреблял марихуану, что и указал в протоколе.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ОГИБДД у суда не имеется, как не имеется объективных данных, свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Также обоснованно мировым судьей принята в качестве доказательства видеозапись служебного видеорегистратора, на которой зафиксированы процедуры отстранения ФИО1 от управления ТС, проведения освидетельствования на состояние опьянения, фиксирование его результата, составления соответствующих процессуальных документов. При этом ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, выяснено, что он владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика. Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, являющихся допустимыми, показаниями опрошенных лиц, а также анализом процессуальных документов, в которых имеются подписи ФИО1 и его собственноручная запись о том, что он управлял автомобилем, был остановлен ДПС, не согласен с прохождением медицинского освидетельствования, ранее употреблял запрещенные препараты. Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых не противоречит положениям ст.25.7 КоАП РФ.

О проведении видеофиксации в патрульном автомобиле ФИО1 проинформирован сотрудником ДПС перед составлением вышеперечисленных процессуальных документов, что им подтверждается на видеозаписи, и впоследствии он это обстоятельство не оспаривает. Судом не установлено оказание на ФИО1 физического, психологического либо иного воздействия сотрудниками полиции, критически суд оценивает его доводы о нахождении в усталом состоянии после работы, испытываемой тревоги за семью, что повлекло дачу им объяснений, не соответствующих действительности, и вынужденный отказ от медицинского освидетельствования, поскольку из исследованной видеозаписи следует, что ФИО1 непродолжительное время находится в патрульном автомобиле, ведет себя спокойно, адекватно ситуации, не приносит жалоб на свое самочувствие, активно общается с сотрудником ДПС, при этом процедуры отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние опьянения, предложение сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования и составление протокола об АП проходят непрерывно, ФИО1 сразу же высказывает свое несогласие с прохождением медицинского освидетельствования. При составлении процессуальных документов ФИО1 не принесено никаких замечаний либо возражений. Таким образом, судья полагает необоснованными доводы жалобы.

Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и судья соглашается с данной оценкой. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда также не вызывает.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения жалобы виновность ФИО1 нашла свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как покраснением кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила). В связи с наличием указанных признаков ФИО1 был отстранен от управления ТС, о чем составлен соответствующий протокол.

Поскольку в ходе прохождения освидетельствования на состояние опьянения таковое не было установлено, при наличии признаков опьянения, что зафиксировано в протоколе от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном с применением видеофиксации, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Изложенные в протоколах сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данные документы как доказательство, не выявлено.

Показания свидетеля А не опровергают виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, чему дана обоснованная оценка мировым судьей.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание ФИО1 своей вины, его показания о том, что он не употреблял запрещенные препараты, сотрудниками полиции было оказано на него психологическое давление, обоснованно расценены мировым судьей как избранный способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности. Иные доводы жалобы, в том числе о допущенных сотрудниками ДПС нарушениях при передаче автомобиля владельцу А, и невозможности исполнения решения мирового судья, судьей отвергаются, поскольку не влияют на доказанность вины ФИО1, и не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении для подтверждения виновности лица, в совершении административного правонарушения, а имеющихся материалов, исследованных мировым судьей доказательств, достаточно для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ и позволяет установить событие административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Согласно части 2 указанной статьи в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.

Как усматривается из материалов дела, протокол об АП с материалами дела поступил в судебный участок № г.Рубцовска АК ***, назначено судебное заседание на ***, в котором удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника ДПС Б, в связи с чем судебное заседание отложено на ***. Указанного числа мировым судьей вынесено также мотивированное определение о продлении срока рассмотрения дела на 1 месяц в соответствии с положениями ч.3 ст.29.4 КоАП РФ. Таким образом, в данной части доводы жалобы основаны не неверном толковании норм права.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на ***, <данные изъяты> представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. *** мировым судьей дело рассмотрено по существу с вынесением резолютивной части решения. В соответствии с положениями ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Мотивированное решение по настоящему делу составлено ***.

Ходатайства, поступавшие от ФИО1, мировым судьей разрешены в установленном законом порядке. Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений по делу не усматривается.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание избрано в минимальных пределах санкции статьи, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья О.Г.Гусынина