Решение № 12-24/2021 12-495/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-24/2021

Дело №12 – 24/2021


РЕШЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Хомушку А.Б.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании жалобу защитника ФИО8 в интересах ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО10

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО12. в интересах ФИО13 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что оснований для направления на прохождения медицинского освидетельствования не имелось, так как, согласно акту освидетельствования, ФИО14. был трезв, прибор показал 0,16 мг/л. Их доводы не приняты во внимание мировым судьей, тем самым, просит отменить постановление, вынесенное в отношении ФИО15Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО16 не явился, судом были приняты меры для его вызова в судебное заседание, конверты с извещениями вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Должностное лицо ФИО4 на судебное заседание также не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Защитник ФИО17 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и настаивал на том, что оснований для направления ФИО18. на медицинское освидетельствование не имелось, так как прибор показал 0,16 мг/л. Лишь только запах алкоголя было основанием для его направления для медицинского освидетельствования, что противоречит закону. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен лицом, который не проводил освидетельствование, кроме того, акт о результате 0, 19 мг/л не был составлен.

Изучив доводы жалобы и доводы адвоката ФИО19 а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования заявителем не нарушен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 командиром 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № АО № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 43 минуты ФИО21 управляя транспортным средством LADA с г/н № в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В объяснении указано, что сын остался один дома, некому с ним сидеть.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО5, ФИО22. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Копию протокола ФИО23 получил, о чем проставил свою подпись.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО5, транспортное средство LADA с г/н № задержано за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО24. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 указано, что ФИО25, управлял транспортным средством при наличии признаков: запаха алкоголя изо рта. В качестве основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО26ФИО1 собственноручно написал об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание и последовательность выполненных процессуальных действий удостоверена подписями должностного лица, составившего протокол, тем самым, пройти медицинское освидетельствование ФИО28 отказался.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>, ФИО29 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО30 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Порядок направления ФИО31 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. ФИО32.Э. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя, кроме того, первоначальный результат исследования прибором Alcotest показал 0,19 мг/л, однако, после корректировки времени прибора (подтверждается видеозаписью процессуальных действий сотрудников ГИБДД), повторное исследование показал результат 0,16 мг/л, тем самым, у сотрудников данные обстоятельства вызвали сомнения в его состоянии и явились достаточными для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно опровергнуты по указанным в обжалуемом судебном акте основаниям, поскольку ФИО33. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования, от чего он отказался. В процессуальных документах должностных лиц об этом произведены соответствующие записи, сам ФИО34. собственноручно написал об отказе в проведении освидетельствования.

Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих документов по материалам дела не усматривается. Доводы заявителя об обратном несостоятельны. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу. Нарушений требований законности при применении к ФИО35 мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не влияют на вынесенное мировым судьей судебное решение. Аналогичные доводы ранее были предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО36 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО37 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО38 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО39 оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО40 интересах ФИО41 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : Хомушку А.Б. (подпись)

Копия верна:_________________________А.Б. Хомушку