Решение № 2-6463/2020 2-677/2021 2-677/2021(2-6463/2020;)~М-3908/2020 М-3908/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-6463/2020

Дело №RS0№-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июня 2021 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в <адрес> (РОО ПП ДСК) в интересах ФИО2 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ПП ДСК обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад», в котором заявлено:

признать недействительным составленный ответчиком односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать в пользу ФИО1 компенсацию расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 254 811,19 рублей, расходов по оплате экспертизы – 5 000 рублей;

взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 980 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 369 710,38 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф;

взыскать в пользу РОО ПП ДСК штраф в размере 50 % от штрафа, присужденного судом;

обязать предоставить ФИО1 документы:

- документы, удостоверяющие постановку на учет в Технадзоре лифтового оборудования жилого дома;

- акты гидравлических испытаний систем ХВС и ГВС, систем теплоснабжения;

- паспорт объекта недвижимости;

- схемы монтажа внутриквартирных коммуникаций;

- паспорта приборов учета;

- акты опломбировки приборов учета;

заверенную копию на бумажном носителе документации по проекту «Ир-Комендантский» строения 3.2. и 3.3.

В обоснование требований указано, что между ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К/3.3/6/16/877/1/ПН, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства, квартиру, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дольщик оплатил долевой взнос в полном объеме.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. Квартира в установленный срок не была передана, неоднократно предъявлялась для осмотра, однако в ходе осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлялись множественные недостатки, для устранения которых устанавливался дополнительный срок. Не все недостатки устранены в полном объеме, что подтверждается заключением специалиста, приглашенного истцом.

Ответчик необоснованно составил акт о передаче жилого помещения в одностороннем порядке.

Квартира по акту приема-передачи дольщику в установленном порядке не передана, претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, в т.ч. просит обязать передать документы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в пределах полномочий заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 369 710,38 рублей и убытков в сумме 254 811,19 рублей, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части ранее заявленные исковые требования рассмотрены судом по существу.

Истец в судебное заседание, в котором требования разрешены по существу, не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, направил представителя, процессуального истца в лице общественной организации, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель процессуального истца, общественной организации, действующей в интересах материального истца, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в письменных позициях, настаивал на том, что недостатки все-таки имеют место, что установлено и проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем основания для передачи жилого помещения в одностороннем порядке отсутствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что истец необоснованно уклонялся от принятия квартиры, недостатки не носили существенного характера, не препятствовали использованию жилого помещения по назначению. Истец имел возможность принять жилое помещение и в рамках гарантийного срока заявить об устранении недостатков.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что между ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад», застройщиком, с одной стороны, ФИО1, дольщиком, с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № К/3.3/6/16/877/1/ПН (далее – ДДУ), согласно условиям которого, застройщик обязался в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4. ДДУ), передать дольщику однокомнатную квартиру с проектными характеристиками: общая площадь – 35,9 кв.м, расположение – 16 этаж, секция 6, в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0412303:1148 по адресу: <адрес>, Пригородный, уч. 23 (пересечение <адрес> и Парашютной ул.), (уч. 3), жилой блок 3.3., и отвечающую требованиям, изложенным в приложениях ДДУ № № и 2, являющихся и неотъемлемой частью договора, а дольщик обязался в установленный договором срок оплатить долевой взнос в размере 3 139 994 рубля в порядке и в сроки, предусмотренные договором (раздел 4 ДДУ).

Дольщик исполнил обязательства по оплате долевого взноса в надлежащем размере, что подтверждается документами и не оспаривалось ответчиком.

Застройщик неоднократно предъявлял жилое помещение дольщику к осмотру для передачи.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ дольщиком осмотрено жилое помещение, указаны в них недостатки, в связи с которыми он отказался принять жилое помещение.

Полагая действия дольщика недобросовестными застройщик односторонним актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал жилое помещение дольщику по адресу: <адрес>, муниципальный округ Юнтолово, <адрес>, стр. 1, <адрес>.

Акт и инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства направлены истцу по почте с сопроводительным письмом, в котором разъяснена возможность и порядок поучения ключей, получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия застройщику с несогласием в односторонней передаче квартиры, указанием наличия недостатков на основании заключения специалиста с его приложением, а также предложением выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения и после устранения недостатков подписать двусторонний акт приема-передачи.

Поскольку претензия не удовлетворена, истец через общественную организацию обратился в суд с данным иском.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п.9).

Из п. 1 ст. 8.1. ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, отвечающий требованиям действующего законодательства, имеет право привлекать для строительства многоквартирного дома денежные средства граждан на основании договора участия в долевом строительстве. При этом, после исполнения обязательств у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ч. 2 той же нормы предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7).

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (ч. 1.1. ст. 7).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6 ст. 8).

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Аналогичная норма содержится в ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, из которой следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Суд не соглашается с доводами истца о признании одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Заявляя данное требование, истец ссылался на наличие недостатков, которые препятствовали принятию объекта долевого строительства, в т.ч. указанных им после неоднокраного устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ:

- местная неровность стены в правом дальнем углу в санузле;

- отклонение стены от строительных осей на 5 см;

- трещины рядом с местом примыкания откосов к подоконной доске;

- следы протечки на балконе;

- торчит арматура из плиты перекрытия на балконе;

- частично не залита стяжка на балконе, локальные неровности;

- повреждение рамы клапана ПШУ;

- затруднен доступ к водомерному узлу в МОПе;

- повреждение уплотнительной резинки стеклопакета на кухне (в акте от 27.02.20120 не указано).

Также в акте от ДД.ММ.ГГГГ в качестве недостатков было указано истцом:

- некорректно закреплены стекла за СМП;

- некорректная установка клапана вентиляции, рамы в кухне и в комнате повреждены, загрязнены герметиком;

- не выполнен проход фановой трубы на кухню, на фановой трубе отсутствует тройник;

- затруднен доступ к водомерному узлу (шкалы приборов учета перекрыты трубами), затруднен доступ к водозаборной арматуре;

- не работает пожарная сигнализация;

- лифт не стоит на учете в технадзоре, отсутствует регистрационный номер лифта;

- отсутствует полотенцесушитель, пожарные извещатели, пожарный рукав, терморегуляторы;

- не предоставлен паспорт приборов учета, паспорт на дверь, паспорта на окна, технический паспорт квартиры, нет схемы разводки коммуникаций внутри квартиры.

Ответчик, оспаривая доводы истца, а также заявление о наличии недостатков, которые указаны в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ и которые послужили причиной отказа в подписании истцом акта-приема-передачи жилого помещения, ссылался на отсутствие каких бы то ни было существенных недостатков, препятствующий использованию помещения по назначению, что документы на приборы учета, как и полотенцесушитель, датчики, регуляторы и пожарный рукав выдаются в управляющей компании при получении ключей после подписания акта приема-передачи жилого помещения, просил назначить и провести строительно-техническую судебную экспертизу в обоснование своих доводов о качестве жилого помещения.

Согласно заключению эксперта о ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение по адресу: <адрес>, муниципальный округ Юнтолово, <адрес>, стр. 1, <адрес>, соответствует строительным и иным нормам и правилам, проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № К/3.3/6/16/877/1/ПН, заключенного между ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» и ФИО1, за исключением строительного дефекта в виде местной неровности стены в санузле (нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87).

Стоимость устранения недостатка составляет 5 149 рублей.В судебном заседании эксперт подтвердил проведенное им исследование и сделанные выводы.

При этом, по доводам истца, представителя, и недостаткам сообщил, что выявленный недостаток в виде неровности стены устраняется оштукатуриванием стены, стоимость работ и материалов указана в заключении. Иных недостатков, на которые ссылался истец, не выявлено. Вентиляционные клапана устанавливаются на окнах не на заводе, а позднее. Тройник на фановой трубе с заглушками установлен, что зафиксировано на фотографиях в заключении. Разводки от фановой трубы на кухню действительно нет, но устройство данной разводки застройщиком не предусмотрено ДДУ, ее должен делать сам собственник, определив, где ему необходимо сделать отверстие в стене и как будет пролегать труба в зависимости от расположения кухонной мебели. Протечка на балконе также им в ходе осмотра не выявлена. Шкала приборов водоучета в санузле просматривается, видна. Каким образом она должна располагаться (кроме просматриваемости и читаемости показаний), нормативные документы не предписывают. Отклонение от строительных осей также не зафиксировано. В предоставленном истцом заключении специалист делает вывод об отклонении стен от строительных осей на основании линейных размеров (длин стен), т.е. фактически периметра комнаты, без использования специальных приборов. Однако разница в длинах стен не свидетельствует об отклонении стен относительно строительных осей (горизонтальной или вертикальной плоскости перекрытия или стены), а только о разных длинах стен, что в итоге влияет только на периметр помещения (комнаты), но не свидетельствует, что стена имеет отклонение (наклонена) относительно своей оси. Кроме того, строительными нормативными документами предусмотрено соблюдение по отклонению только несущих перекрытий и стен, к которым рассматриваемые стены не относятся.

Заключение эксперта и показания эксперта надлежащим образом сторонами не оспорены.

Предоставленная рецензия, составленная учреждением, которое выполняло досудебное исследование по заказу истца, фактически повторяет ранее данное им заключение о том, каким нормативам противоречат те или иные недостатки.

Вместе с тем, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заведомо ложного заключения, в исследовании и при допросе в судебном заседании указал, что иные недостатки не выявлены.

Сам ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела и это следует их предоставленных документов, что недостатки, выявленные при осмотрах, устранялись.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам и показаниям эксперта, а потому суд принимает во внимание заключение эксперта в качестве доказательства.

Как указал эксперт в заключении и входе допроса, выявлен только один недостаток, который также был указан в актах осмотра и в заключении специалиста, предоставленного истцом – незначительная неровность в нижней части одной из стен санузла. Способом устранения данной незначительной неровности стены эксперт указал выравнивание посредством оштукатуривания.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования в части признания одностороннего акта приема-передачи недействительным, ссылался на то, что недостатки все-таки обнаружены, а Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ не предусматривает разделения недостатков на существенные или несущественные в вопросе принятия жилого помещения у застройщика по акту приема-передачи, а потому истец обоснованно отказался ДД.ММ.ГГГГ принять квартиру у застройщика.

Суд с данной позицией не соглашается.

В Приложении № к ДДУ, который истцом подписан и не оспаривался, п. 1 «стены и перегородки», предусмотрено, что стены готовятся под чистовую отделку и штукатурятся в помещениях квартиры за исключением туалетов, санузлов и ванных комнат.

Поскольку, согласно условиям договора, квартира передается без отделки, а санузел и без оштукатуривания, данная неровность подлежит устранению собственником при выполнении ремонтных и отделочных работ в жилом помещении перед фактическим заселением.

О существенности недостатка, который может являться основанием для отказа от ДДУ, в данном случае речи не идет и стороной не заявлено. Суд, как и стороны спора исходит из устранимости данного недостатка.

Также необоснованными суд находит и иные доводы истца по указанию недостатков по дополнительным основаниям.

Так, в Приложении № к ДДУ также не предусмотрено обустройство стяжки пола на балконе (п. 3 Приложения №); внутренняя разводка канализации не выполняется, сантехническое оборудование не устанавливается (п. 8 Приложения №); микропроветривание и клапаны на окнах ПВХ выполнены в соответствии с проектными решениями (п. 4 Приложения №); полотенцесушитель устанавливается в соответствии с проектными решениями (п. 7 Прилождения №).

В части отсутствия полотенцесушителя, передачи датчиков, паспортов на приборы учета, терморегуляторы ответчик указал, что указанные предметы передаются дольщику после подписания акта приема-передачи при получении ключей в управляющей компании и опломбировании приборов учета. Поскольку отделка в санузле отсутствует, установка полотенцесушителя (крепление на стену) лишена смысла, т.к. для проведения ремонтных работ он будет демонтироваться. После завершения отделки санузла собственник самостоятельно решит, где он разместит полотенцесушитель.

Передача иных документов и сведений, на которые ссылался истец для целей принятии жилого помещения по акту приема-передачи не имеет значения, т.к. в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ не предусмотрена обязанность застройщика предоставлять требуемые документы (кроме инструкции по эксплуатации, ч. 1.1. ст. 7 указанного ФЗ) до подписания акта приема-передачи или при непосредственном его подписании.

В части доводов по лифту, суд исходит из того, что они не имеют значения для определения качества самого объекта долевого строительства, квартиры, и принятия по акту приема-передачи жилого помещения.

Также суд принимает во внимание, что имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает соответствие жилого дома строительным нормам и правилам, как прошедшего соответствующую строительно-техническую экспертизу.

В случае выявления недостатков в самом жилом помещении в течение гарантийного срока истец не лишен возможности обратиться к застройщику с требованиями, предусмотренными законом, в т.ч. об устранении недостатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дольщик, будучи извещенным о дате и времени приемки жилого помещения заблаговременно, явился на данную приемку, однако необоснованно отказался от подписания акта приема-передачи, а потому застройщик обоснованно передал квартиру по одностороннему акту, а потому основания для признания акта недействительным отсутствуют.

Также отсутствуют основания для удовлетворения в судебном порядке требований и предоставления запрашиваемых истцом документов.

Как указывал представитель ответчика, с доводами которого суд соглашается, схемы монтажа, паспорта приборов учета, акты опломбировки передаются дольщику управляющей компанией при получении ключей на основании акта приема-передачи жилого помещения.

Иные документы, касающиеся общего имущества (лифтов и их испытаний, систем водоснабжения и их испытаний) также передаются в управляющую организацию, которая назначается после ввода дома в эксплуатацию и осуществляет текущее содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома.

Сведения о том, что истец обращался в управляющую компанию и не может получить соответствующие документы, а также иные устройства (полотенцесушитель, терморегуляторы, пожарный рукав, пожарные датчики, схемы и прочее) не предоставлено.

В силу ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Кроме того, проектная документация в силу действующего законодательства при строительстве подлежит размещению на сайте застройщика (или объекта).

Обязанность застройщика по выдаче запрашиваемых документов Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, не предусмотрена.

Вместе с тем, как отмечено выше, квартира по акту приема передачи передана дольщику только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного законом.

Ранее дольщик неоднократно осматривал жилое помещение, указывал в акте осмотра значительное количество недостатков, которые застройщик устранял, т.е. соглашался с их наличием.

Ответчиком не предоставлено каких-либо существенных возражений относительно заявленных требований, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, либо уважительных причин, по которым обязательства не могли быть исполнены в установленный договором срок, или внесения в ДДУ изменений в установленном порядке в части срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, судом установлен факт просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, а потому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор).

При всех установленных обстоятельствах период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительность просрочки – 59 дней.

На день исполнения обязательства, установленного в ДДУ, ключевая ставка Банка России составляла 6,25 %.

Таким образом, неустойка за указанный период составляет 82 838 рублей 71 копейка (3 369 710,38 х 6,25 % х 59 / 150).

С учетом уточенных технических данных после строительства цена договора составляет 3 369 710,38 рублей, о чем указано в одностороннем акте и что согласуется с положениями п. п. 4.1.2, 4.2., 4.6. ДДУ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к данному виду неустойки предусмотрена в п. 33 указанного выше Обзора Верховного Суда РФ, не противоречит содержанию п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные положения вытекают из позиции высших судов, изложенных в многочисленных судебных актах: п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, Определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и иных.

В соответствии с теми же нормами обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возложена на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Истец может не доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения неустойки. Фактически окончив строительство в пределах установленного срока, застройщик не мог передать в установленный срок квартиру дольщику из-за недостатков, которые выявлялись неоднократно, в т.ч. в 3 осмотрах, прошедших в период передачи жилого помещения, предусмотренный ДДУ. Ссылка на ее явную несоразмерность и на размер процентов по краткосрочным вкладам сами по себе таковыми основаниями не являются, а потому основания для снижения неустойки отсутствуют.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушении прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом.

Вместе с тем, истцом не предоставлено сведений о характере понесенных нравственных переживаний, размер заявленной компенсации никаким образом не обоснован и доказательствами о наличии таких обстоятельств не подтвержден, данное требование мотивировано только предусмотренным законодательством основанием о компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, учитывая данные обстоятельства, а также длительность заявленной истцом и установленной судом просрочки находит неразумным заявленный размер компенсации морального вреда и с учетом длительности просрочки, а также иных установленных обстоятельств по делу полагает возможным снизить его до 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате предусмотренной законом неустойки, которая не была удовлетворена, в пользу истца и общественной организации взыскивается штраф по 25 % от взысканной суммы.

Для расчета штрафа учитываются все взысканные суммы, в том числе, компенсация морального вреда.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца и общественной организации штрафа составляет по 21 459,68 рублей ((82 838,71 + 3 000) х 25 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также иные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

Истец и общественная организация были освобождены от уплаты государственной пошлины, т.к. имел льготу по уплате государственной пошлины на основании п. 13 ч. 1, п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>.

Учитывая размер заявленных имущественных требований, государственная пошлина за их рассмотрение составляет 3 839,60 рублей.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, государственная пошлина за их рассмотрение, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 2 409,97 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) – 300 рублей 00 копеек.

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет государственной пошлины составляет 2 709 рублей 97 копеек.

Истцом заявлены к возмещению расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследование, расходы на проведение которого истец просит взыскать, выполнено не в рамках судебной защиты нарушенных прав, а в связи с принятием жилого помещения у застройщика. Осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день предъявления квартиры застройщиком дольщику в целях исполнения обязательств по ДДУ, специалист был приглашен дольщиком для оказания помощи в принятии квартиры, о чем свидетельствует не только дата осмотра, указанная в заключении специалиста, согласующаяся с датой осмотра квартиры, в ходе которого квартира не была принята, а потому иного доступа дольщик и приглашенный им специалист не могли иметь, но и полное соответствие недостатков, приведенных в акте осмотра и в заключении специалиста, вплоть до указания длин и размеров несоответствий.

Кроме того, соответствующие недостатки с указанием тех же длин и размеров указывались в актах с октября 2019 года, что свидетельствует об участии специалиста во всех осмотрах, а потому данные расходы не могут расцениваться как судебные, понесенные в связи с судебной защитой нарушенного права.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что в удовлетворении требований, в подтверждение которых предоставлялось данное заключение, отказано, оригинал документа об оплате в материалы дела не предоставлен, что отдельно оценивается в соответствии с положениями ч. ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для возмещения расходов на проведение оценки в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО ПП ДСК в интересах ФИО1 к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 82 838 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей 00 копеек, штраф – 21 459 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 21 459 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО ПП ДСК в интересах ФИО1 к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 709 рулей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: