Решение № 2-265/2020 2-265/2020(2-3113/2019;)~М-3184/2019 2-3113/2019 М-3184/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-265/2020

Дело № 2-265/2020

29RS0008-01-2019-004652-77


Решение

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2020 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, взысканного по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__. Указывает, что с июля 2019 года в его пользу перечислялись денежные средства в меньшем размере, что не соответствовало удержаниям из заработной платы ФИО3, в связи с чем на __.__.__ ему была недоплачена денежная сумма в размере 11131 рубля 77 копеек. Поэтому просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 11131 рубля 77 копеек, проценты за пользование его денежными средствами в размере 15252 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьих лиц - ФИО3, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Котласу Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5 и ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. В судебном заседании __.__.__ от требований в части взыскания денежной суммы в размере 11131 рубля 77 копеек отказался, в связи с тем, что данная сумма была ему перечислена, о чем представил заявление о прекращении производства по делу. Определением суда гражданское дело в указанной части прекращено.

Представитель ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО7, действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными требованиями, указывая на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежных обязательств, гражданско-правового характера. Указала, что в данном случае правоотношения не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений. Также пояснила, что истцом не доказано причинение ему морального вреда.

Представители ответчиков ФССП России и ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Согласно представленным сведениям с судебным приставом-исполнителем ФИО5 срочный контракт прекращен, она уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ __.__.__.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по городу Котласу и Котласскому району в отношении ФИО3 __.__.__ находилось исполнительное производство №, предмет исполнения - моральный вред в размере 1000000 рублей, взыскателем по исполнительному производству является истец ФИО1

Данное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от __.__.__ передано в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО, где принято к исполнению __.__.__.

Также на исполнении в отделении в отношении ФИО3 находились следующие исполнительные производства: № от __.__.__ о взыскании расходов на погребение в размере 38482 рублей 14 копеек в пользу ФИО1; №-ИП от __.__.__ о взыскании процессуальных издержек в размере 1870 рублей; №-ИП от __.__.__ о взыскании исполнительского сбора в размере 24623 рублей 20 копеек.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика в судебном заседании __.__.__ на депозит в ОСП по г. Котласу и Котласскому району поступили денежные средства в размере 21871 рубля 93 копеек, удержанные из заработной платы ФИО2 за июнь 2019 года. Данная сумма была ошибочно направлена на погашение задолженности по исполнительному производству № от __.__.__ в пользу ФИО1 в погашение расходов на погребение в размере 20001 рубля 93 копеек, 1870 рублей - на погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП от __.__.__ по процессуальным издержкам.

__.__.__ на депозит в ОСП по г. Котласу и Котласскому району поступили денежные средства в размере 31832 рублей 95 копеек, удержанные из заработной платы ФИО2 за июль 2019 года. Данная сумма была ошибочно направлена на погашение задолженности по исполнительному производству № от __.__.__ в пользу ФИО1 в погашение расходов на погребение в размере 18480 рублей 21 копейки, 2693 рубля 75 копеек - на погашение исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от __.__.__. Денежная сумма в размере 10658 рублей 09 копеек направлена в МО по ОВИП в погашение задолженности по моральному вреду по исполнительному производству №.

__.__.__ на депозит в ОСП по г. Котласу и Котласскому району поступили денежные средства в размере 6568 рублей 02 копеек, удержанные из заработной платы ФИО2 за сентябрь 2019 года. Данная сумма была ошибочно направлена на погашение задолженности по исполнительскому сбору по исполнительному производству №-ИП от __.__.__.

Факт ошибочного перечисления денежных средств ответчиком УФССП России по Архангельской области и НАО не оспаривался. Заявками на кассовый расход № от __.__.__ на сумму 1094 рубля 96 копеек; № от __.__.__ на сумму 2693 рубля 75 копеек; № от __.__.__ на сумму 6568 рублей 02 копейки; № от __.__.__ на сумму 775 рублей 04 копейки денежные средства были возвращены истцу ФИО1

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15252 рублей 07 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) - п. 37.

В силу п. 38 названного Постановления Верховного Сада РФ, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).

Таким образом, правовая норма статьи 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами может быть предъявлено только к должнику, не исполнившему денежное обязательство.

Вместе с тем, правоотношения, возникшие между истцом по настоящему делу и службой судебных приставов, не основаны на нормах обязательственного права, а связаны с выполнением должностными лицами указанного государственного органа возложенных на них публично - властных функций.

Поскольку ни гражданским законодательством, ни законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные судебным приставом-исполнителем, при возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395).

Таки образом суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15252 рублей 07 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда здоровью истца в материалах дела не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не имеется оснований для взыскания уплаченной по этим требованиям при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2020 года.