Решение № 2-3353/2019 2-3353/2019~М-2543/2019 М-2543/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-3353/2019

Дело № 2-3353/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи: Василенко Н. С.

при секретаре: Гурджиян С.А.

С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя третьего лица Адвокатской палаты Волгоградской области ФИО1,

08 августа 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста Владимировне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что в производстве Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство от 15.02.2019 г. №№..., возбужденное на основании исполнительного листа №2№... от 11.12.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 71 Волгоградской области по делу №№.... Должником по данному исполнительному листу является ФИО2, взыскателем НАО «Первое коллекторское бюро». 26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества, арест наложен на: телевизор «Samsung» черного цвета, сплит-систему «Harer» белого цвета, стиральную машинку «Indesit», кресло. Однако, указанное имущество не принадлежит должнику, а приобреталось на личные денежные средства истца. Просил исключить из описи имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 составлен акт от 26 марта 2019 года о наложении ареста (описи имущества): телевизор «Samsung» черного цвета, сплит-систему «Harer» белого цвета, стиральную машинку «Indesit», кресло офисное кожаное.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что указанное имущество ему не принадлежит.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Адвокатской палаты Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании судебного приказа № 2-71-2402/2018 мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 16 ноября 2018 года по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу кредитному договору №13/1336/000L8/400500 за период с 17 мая 2013 года по 25 июля 2014 года в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

11 декабря 2018 года судебный приказ вступил в законную силу.

15 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 №№....

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 26 марта 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО2 по адресу <адрес>, из которого следует, что был наложен арест на: телевизор «Samsung» черного цвета, сплит-систему «Harer» белого цвета, стиральную машинку «Indesit», кресло офисное кожаное.

Из гарантийного талона и регистрационной карточки покупателя следует, что ФИО1 в ООО «М-виде Менеджмент» приобретен телевизор «Samsung»

Из квитанции №№... рублей и договора на оказание услуг по доставке товара № №... от 13 мая 2018 года следует, что приобретателем сплит-системы «Harer» стоимостью 11 490 рублей является ФИО1

Из квитанции №№... от 10 января 2019 года магазин «Идея» следует, что системный блок стоимостью 17 873 рубля и монитор LG стоимостью 3 581 рубль был приобретен и оплачен ФИО4 у ИП ФИО5, что также подтверждается представленными гарантийными талонам № №... от 10 января 2019 года и № №... от 10 января 2019, в котором в качестве покупателя указана ФИО4

Из акта приема-передачи №№... от 16 апреля 2014 года составленного между Адвокатской палатой Волгоградской области и ФИО1 следует, что в целях обеспечения необходимым оборудованием для исполнения должностных обязанностей работнику ФИО1 передано кресло офисное стоимостью 8 800 рублей.

Исходя из материалов дела стиральная машина «Indezit» принадлежит ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из описи телевизора «Samsung» черного цвета, сплит-системы «Harer» белого цвета, стиральной машинку «Indesit», кресло кожаного офисного, которые относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода в квартире по адресу: <адрес>

Исходя из вышеизложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные данные о принадлежности спорного имущества должнику, составляя акт ареста имущества, судебный пристав-исполнитель не удостоверилась в его принадлежности должнику.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 марта 2019 года имущество в виде: телевизор «Samsung» черного цвета, сплит-систему «Harer» белого цвета, стиральную машинку «Indesit», кресло офисное кожаное, не принадлежит должнику по исполнительному производству ФИО2, его собственником является ФИО1, который стороной исполнительного производства не является, в связи с чем данное имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества, наложенного постановлением судебного-пристава исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области от 26 марта 2019 года по исполнительному производству №№... от 15 февраля 2018 года в отношении имущества: телевизор «Samsung» черного цвета модель PS50B43OP, 2008 года выпуска, сплит-система «Harer» белого цвета 2018 года выпуска, стиральную машинку «Indesit» модель VGD 934TX, 1999 года выпуска, кресло офисное кожаное черного цвета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья : Н.С.Василенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 13 августа 2019 года.

Судья : Н.С.Василенко