Определение № 2-2823/2017 2-2823/2017~М-1948/2017 М-1948/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2823/2017

Дело № 2-2823/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2017 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г.Мурманска Григорьева Е.Н.

при секретаре Фетисовой О.В.,

с участием помощника прокурора *** - ФИО5,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно–транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что находясь в автомобиле «***», гос.рег.знак №*** на пассажирском сидении, в результате ДТП, произошедшего ***, ему был причинен вред здоровью, ***

Автогражданская ответственность собственника «***», гос.рег.знак №*** была застрахована в ПАО СК «***» по договору ОСАГО ***, сроком действия с *** по ***.

*** истец обратился в ПАО СК «***» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции закона №223-ФЗ до 2015 года, в которой указано, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего устанавливались в размере не более ***

Ответчик направил истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с ПАО СК «***» невыплаченное страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а также штраф в размере ***

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражали против оставления иска без рассмотрения, поскольку полагали, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Представитель ответчика ПАО СК «***» в лице филиала в *** области ФИО3 в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ, ст.16.1 Закона №40-ФЗ, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с тем, что до настоящего времени досудебная претензия в адрес страховщика от истца не поступала.

Протокольным определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «***».

Представитель третьего лица ООО «СК «***» ФИО4 в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения, пояснив, что до предъявления с иском в суд, истцу необходимо было обратиться в ПАО СК «***» с претензией, поскольку по данной категории дела предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску не направил.

Суд, заслушав участников процесса, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из анализа названной правовой нормы следует, что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 9 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца первого статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ***, что подтверждается справкой о ДТП. Таким образом, правоотношения возникли после ***.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление досудебной претензии от имени истца в адрес ПАО СК «***» во исполнение требований ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

Учитывая, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, иск ФИО1 на основании приведенной выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд в 15-дневный срок со дня его вынесения через Первомайский районный суд г. Мурманска.

Судья: Е.Н. Григорьева