Решение № 02-0357/2025 02-0357/2025(02-7861/2024)~М-6000/2024 02-7861/2024 2-357/2025 М-6000/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 02-0357/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года


Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/25 (77RS0031-02-2024-012213-31) по иску ФИО1 ...... о признании завещания недействительными, примени последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительными, примени последствий недействительности сделки.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

22 мая 2023 г. умерла фио (Наследодатель), паспортные данные, в возрасте 87 лет. Истец является родным сыном Наследодателя. Относится к первой очереди наследования по закону. 20.07.2023 г. обратился с Заявлением о принятии наследства к нотариусу фио. Истцом получены Свидетельства о праве на наследство по закону(77 АД 6328958, 77 АД 6328957, 77 АД 6328956, 77 АД 6328954, 77 АД 6328955). При получении Свидетельств о праве на наследство Истцу стало известно, что 03.05.2023 (менее чем за три недели до смерти), Наследодателем было написано Завещание, согласно которому все свое имущество, имеющееся на момент смерти, Наследодатель завещает - ФИО1 ... (Ответчик, родной брат Истца).

При этом, как стало известно Истцу, оспариваемое Завещание подписано не Наследодателем, а рукоприкладчиком в порядке ч. 3 ст. 1125 ГК РФ

Истец считает указанное завещание недействительным по следующим основаниям.

На момент составления завещания Наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими в связи с имевшимся у него тяжелой болезни и принимаемыми препаратами.

20.04.2023 г. Наследодатель была помещена в стационар отделения хирургии ГБУЗ адрес ГКБ №67 им. фио с признаками механической желтухи и опухолью печени без морфологической верификации. В ходе госпитализации наследодателю были проведены две операции: - 21.04.2023 г. Эндоскопическая ретроградная папиллосфинктеротомия, назобилиарное дренирование; - 26.04.2023 г. Эндоскопическое стенирование при опухолевом стенозе. 28.04.2023 г. Наследодатель была выписана из стационара под наблюдения врача онколога. С момента возвращения из стационара, Наследодатель находилась в состоянии апатии, абсолютного безразличия к жизни. Утром 29.04.2023 г. при попытке встать с кровати Наследодатель упала и не смогла встать. Проживающий с ней Ответчик не смог самостоятельно её поднять и позвонил Истцу, чтобы тот оказал помощь. Скорую медицинскую помощь, пока Истец добирался до места жительства Наследодателя и Ответчика, тот вызывать отказывался, в связи с недоверием к официальной медицине. После падения 29.04.2023 г. Наследодатель еще больше потеряла связь с реальностью, постоянно лежала с закрытыми глазами, много спала, на вопросы о самочувствии изредка отвечала «всё болит», иногда отвечала на вопросы односложно «да» или «нет», чаще всего игнорировала обращение к ней, находилась как будто в состоянии оглушения. Самостоятельно не двигалась, не поворачивалась в кровати, отказывалась от еды (либо съедала 2-3 чайные ложки), мало пила жидкости, практически постоянно находилась на обезболивающих препаратах. Диффузный перманентный и длительный болевой синдром, сонливость пациентки и флюктуация состояния оглушённости не позволяли ей адекватно оценивать последствия своих действий (и своих слов), принимать решения и формулировать свою волю. Вышеперечисленное определялось комплексным воздействием нескольких факторов: 1. возрастные когнитивные изменения; 2. последствия оперативного вмешательства (повышенный СРБ); 3. токсическое воздействие продуктов жизнедеятельности и распада объёмного образования; 4. высокие цифры билирубина в циркулирующей крови; Наследодатель была выписана из стационара с повышенными показателями фракций билирубина: общий билирубин 68,4 (при N=3-19) мкмоль/л и прямой билирубин 33,1 (при N=0-4,6) мкмоль/ Билирубин является токсичным веществом, запускает целый каскад метаболических нарушений и апоптоз (саморазрушение) нейронов головного мозга с развитием печёночной (или билирубиновой) энцефалопатией. Причём, первично поражая базальные ганглии, ядра таламуса и ствол головного мозга - клинически это проявлялось у пациентки постоянной сонливостью, состоянием оглушения, диффузным болевым синдромом (таламическая боль), нарушением контроля эмоций, движений и равновесия. Важно, что эти повреждения ЦНС необратимы (то есть необратимо изменяют сознание, реакции и волю человека). Все дни болезни желтушность и даже землистый оттенок кожи у Наследодателя сохранялись, что указывает на сохранение механической желтухи и, как следствие, её гипербилирубинемии. В связи с расхождением диагнозов при выписке («опухоль печени») и причиной смерти («пневмония») Наследодателю проводилось паталого-анатомическое вскрытие в ГБУЗ адрес ГКБ №67 им. фио. Развитие пневмонии также можно объяснить токсическим воздействием билирубина на сурфактант альвеол лёгких, с последующим развитием лёгочной недостаточности и присоединением инфекции на фоне резкого снижения иммунитета (вследствие возрастных его изменений, и как следствие оперативного вмешательства, и как следствие интоксикации организма продуктами распада и жизнедеятельности онкологического процесса). Также, Истцу известно, что наблюдающим врачом-онкологом, с учётом состояния больного выписывались сильнодействующие препараты, вплоть до морфина для купирования болевого синдрома.

Учитывая, что за 87 лет своей жизни, Наследодатель ни разу не высказывала намерения на составление завещания, поскольку к обоим сыновьям относилась одинаково хорошо, а в случае её смерти их доли в наследственной массе были бы равными, то сам факт наличия завещания вызывает обоснованные сомнения в том, что оно отражает именно волю наследодателя. При этом, психолого-физиологическое состояние Наследодателя исключало возможность осознания значения своих действий и понимания их последствий.

В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительным завещание составленное 03.05.2023 г. фио, удостоверенное нотариусом адрес фио

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении .

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против заявленных исковых требований.

Третье лицо – нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2023 г. умерла фио, паспортные данные

Истец является родным сыном фио.

20.07.2023 г. обратился с Заявлением о принятии наследства к нотариусу фио. Истцом получены Свидетельства о праве на наследство по закону(77 АД 6328958, 77 АД 6328957, 77 АД 6328956, 77 АД 6328954, 77 АД 6328955). При получении Свидетельств о праве на наследство Истцу стало известно, что 03.05.2023 г., фио было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, имеющееся на момент смерти, фио завещает - ФИО1.

При этом, как стало известно Истцу, оспариваемое Завещание подписано не Наследодателем, а рукоприкладчиком в порядке ч. 3 ст. 1125 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Таким образом, договоры являются недействительными в силу их ничтожности, ввиду чего не порождают правовых последствий за исключением реституционных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктами 2,3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.166 – 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п.2).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в ходе судебного заседания 05 декабря 2024 года свидетель фио показал, что являются знакомым истца и ответчика. Являлся рукоприкладчиком при составлении спорного завещания. Ответчик позвонил и сказал, что фио болеет и предложил стать рукоприкладчиком, поскольку фио по своему физическому состоянию не может поставить подпись в завещании. Нотариус была в комнате и фио, она говорила тихо, но четко и ясно. фио всех узнавала и понимала, что происходит.

Допрошенный в ходе судебного заседания 05 декабря 2024 года свидетель фио показал, что фио видел последний раз в апреле 2023 г. забирал фио по просьбе ответчика из больницы, поскольку фио плохо ходила. Она всех узнавала, была абсолютно адекватным человеком, всю жизнь работала врачом-терапевтом.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что указанные лица не обладают соответствующим образованием, при котором они могли бы достоверно оценить психологическое либо физическое состояние фио Показания свидетелей несут в себе субъективные и оценочные суждения о состоянии здоровья умершей.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Экспертиза была поручена экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио», согласно выводам которой, в юридически значимый период - на момент составления завещания от 03.05.2023г. у фио имелись неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями .... Однако в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится дифференцированного описания психического состояния фио непосредственно в юридически значимый период (на момент составления завещания 03.05.2023г.), поэтому, в связи с недостаточностью объективных данных о психическом состоянии фио в интересующий суд период, оценить характер и степень выраженности имевшихся у фио изменений психики, их влиянии на ее осознанно-волевую регуляцию деятельности, а также решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 03.05.2023г. не представляется возможным.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом представлено не было.

Суд исходит из того, что обстоятельств, свидетельствующих о недействительности завещания в связи с неспособностью наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, в ходе судебного разбирательства спора не установлено, проведенной по делу судебной экспертизой указанное также не подтверждено.

Таким образом, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительными завещаний на основании статьи 177 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй ч. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным ч. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (ч. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое завещание, составленное фио 03 мая 2023 года, текст завещания был записан нотариусом адрес фио, со слов фио, до его подписания завещание полностью оглашено завещателю в связи с тем, что не могло быть прочитано завещателем лично, и при этом, в завещании отражено, что ввиду болезни фио по ее личной просьбе завещание в присутствии нотариуса подписано рукоприкладчиком фио.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое завещание соответствует установленному действующим законодательством порядку составления и удостоверения завещания.

Таким образом, при наличии у фио заболевания проставление ею подписи в завещании собственноручно было затруднительным, что в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ свидетельствует о наличии обстоятельств, при которых закон допускает составление и удостоверение нотариусом оспариваемых завещаний с участием рукоприкладчика.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при составлении завещания не установлено порока воли наследодателя, так же как и нарушений порядка совершения нотариального действия в силу чего исковые требования о признании завещаний недействительными суд признает не обоснованными и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ...... о признании завещания недействительными, примени последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 08.09.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина