Решение № 12-556/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-556/2020

Дело №12-556/2020
РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 27 июля 2020 года

Судья Московского районного суда г. Казани Якунин С.Н.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1,

при секретаре судебного заседания Тимирбулатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Заместителя Главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статье 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, председатель правления <данные изъяты>» ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в Управлении Роспотребнадзора по <адрес> экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола измерения температур горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также, к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению:

температура горячей воды, измеренная в <адрес>, составила 54 градуса при норме не ниже 60 и не выше 75 градусов С, что является нарушением ст.10, п.2 ст.19, п.3 ст.39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; п.2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», Изменения к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменениями и дополнениями).

ФИО2 подал жалобу на это постановление, в которой просит его отменить, считая необоснованным, по следующим причинам:

замеры температуры производились ДД.ММ.ГГГГ, а протокол измерения температуры составлялся ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии собственника помещения и представителя управляющей организации ТСЖ «Елена»;

постановление выносилось, только на основании признаков формального нарушения положений ст.6.5 КоАП РФ. Должностному лицу представлялись документы, из которых видно, что председателем правления ТСЖ были приняты все необходимые меры для соблюдения требований санитарного законодательства к качеству горячей воды. В квартирах произведено самовольное переоборудование трубопровода горячего водоснабжения - установлены полотенцесушители, душевые кабины. По этой причине в квартирах 9 этажа происходит недопоставка горячей воды;

в обжалуемом постановлении не приведены и не опровергнуты доводы о его невиновности.

Жалоба заявителя ФИО2 была принята к производству Мосоквского районного суда <адрес> и назначена к судебному разбирательству.

В судебное заседание заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1, просила жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление Заместителя Главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Изучив и проанализировав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя ФИО2, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению:

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В Казанскую городскую жилищную инспекцию поступило обращение жильца <адрес>, относительно неудовлетворительного горячего водоснабжения в его квартире, что явилось основанием для последующей проверки.

Из протокола об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом - экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4, при рассмотрении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола измерения температур горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в санузле <адрес>, составила 54 градуса при норме не ниже 60 и не выше 75 градусов С, что создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию и здоровью граждан, использующих такую воду и является нарушением ст.10, п.2 ст.19, п.3 ст.39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; п.2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», Изменения к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменениями и дополнениями).

Из протокола измерения температур горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во время измерения ДД.ММ.ГГГГ с 14час. 07 мин. до 14 час. 15 мин. в <адрес>, установлено, что температура горячей воды ниже гигиенических нормативов.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проведенная санитарно-эпидемиологическая экспертиза результатов измерений температуры горячей воды, установила, что температура горячей воды в <адрес> не соответствуют требованиям нормативно-методической документации.

По результатам проведенных проверки и экспертизы, председателю правления <данные изъяты>» ФИО2 было направлено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из протокола о разъяснении прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ представляющему ТСЖ «Елена» по доверенности ФИО5 были доведены вышеуказанные документы и объявлено о совершении председателем правления ТСЖ «Елена» ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Доводы ФИО2 в жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Вид и размер административного штрафа ФИО2 определен в пределах санкции ст.6.5 КоАП РФ для должностных лиц и с учетом всех обстоятельств дела, а потому, изменению, снижению, в силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не подлежит.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление Заместителя Главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статье 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхв отношении ФИО2 является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Заместителя Главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статье 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Якунин С.Н.