Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-2750/2019;)~М-2008/2019 2-2750/2019 М-2008/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-12/2020

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

с участием прокурора Кульгавой Д.А.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика: ФИО2, ФИО3,

третьих лиц: ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело № 2-12/2020 по иску ФИО1 к МАНО «ЛДЦ» о компенсации морального вреда, взыскании затрат на проезд, расходов на лечение, на приобретение средств реабилитации и протезно-ортопедических изделий, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к МАНО «ЛДЦ». В обоснование указала, что с 01.04.2014 по 30.12.2015 она проходила лечение у ответчика. В рамках диспансеризации 01.04.2014 ей была проведена маммография, поставлен диагноз: фиброаденома или киста справа. 03.04.2014 по результату маммографии направлена к гинекологу. На приеме 09.04.2014 гинеколог ФИО6 ее не осмотрела, подтвердила ранее поставленный диагноз и назначила принимать БАД «Мастофит» в течение 2-х месяцев. 08.05.2014 ей выдано направление на УЗИ молочных желез и на анализ крови на онкомаркеры. Результаты анализов от 04.06.2014 и 14.05.2014 патологии не выявили. 10.06.2014 гинеколог, ознакомившись с результатами анализов, подтвердила ранее поставленный диагноз, рекомендовала продолжить принимать «Мастофит» и втирать в грудь крем с аналогичным названием. Также рекомендовано прийти на прием через 6 месяцев. 11.12.2014 ФИО6 на приеме ее не осматривала, переписала в карту прежний диагноз, дала направление на УЗИ. 12.02.2015 рекомендовано через 6 месяцев снова пройти УЗИ и сдать кровь на онкомаркеры. По результатам маммографии от 17.06.2015 патологии не выявлено. Летом 2015 года в груди появилось новообразование. Попасть на прием к гинекологу она смогла только 09.09.2015. Была осмотрена врачом, обнаружено уплотнение в правой молочной железе. Назначено сдать кровь на анализы и сделать УЗИ. Терапевтом на приеме от 04.10.2015 выставлен диагноз: новообразование правой молочной железы неуточненного генеза. 12.10.2015 по результатам УЗИ рекомендована консультация маммолога. 23.11.2015 гинеколог ФИО7, осмотрев ее, предположила, что опухоль сама рассосется и нужно наблюдать. Выдать направление к онкологу в онкодиспансер она отказалась, ссылаясь на отсутствие показаний. После ее обращения в горздравотдел направление ею получено в декабре 2015 года. При обследовании в онкодиспансере был выявлен рак молочной железы. С 18.01.2016 она прошла 8 курсов химиотерапии, 06.07.2016 была прооперирована (удалена правая молочная железа и пораженные раковыми клетками лимфоузлы). Ей установлена вторая группа инвалидности. Считает, что указанных последствий могло не быть, если бы ответчик своевременно выдал ей направление в онкодиспансер и провел полное обследование.

Ответчиком ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 1500000,00 рублей.

За время лечения она приобрела лекарственные препараты на сумму 20608,00 рублей, также ею понесены расходы на приобретение средств реабилитации на сумму 11550,00 рублей и авиабилетов для поездки к месту санаторно-курортного лечения в сумме 29919,00 рублей. Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, убытки, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представители ответчика МАНО «ЛДЦ» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Иные участники процесса: ФИО8, ФИО6, ФИО7, представитель Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебном заседании участия не принимали, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, участвующего в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в МАНО «ЛДЦ» 01.04.2014.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № 6600 при первичном осмотре терапевта 01.04.2014 истице выставлен диагноз: «Хронический гастрит, ремиссия. Ожирение 1 ст.». Выявлены факторы риска: повышение АД, не рациональное питание, избыточная масса тела. Даны направления на анализы в рамках диспансеризации согласно пола и возраста.

В рамках диспансеризации истицей пройдена маммография, заключение: Фиброаденома или киста справа. Дано направление к гинекологу.

09.04.2014 при заключительном осмотре терапевта выставлен диагноз: Артериальная гипертензия 1 ст., риск 2. ХСН 0. Хронический гастрит, ремиссия. Гипохолестеринемия.

В тот же день выставлен диагноз гинекологом: Дрожжевой кольпит. Фиброаденома малых размеров.

08.05.2014 ФИО1 вновь осмотрена гинекологом, выставлен диагноз: Хирургическая менопауза. Фиброаденома, киста правой молочной железы. Назначено УЗИ молочных желез.

При проведении УЗИ молочных желез 04.06.2014 установлено: справа единичный кистозно-расширенный млечный проток. Жировая инволюция молочных желез.

10.06.2014 истице назначено гинекологом: мастодинон, УЗИ молочных желез через 6 месяцев.

При обследовании 11.12.2014 и 12.02.2015 диагноз остался прежний.

17.06.2015 ФИО1 пройдена маммография – патологии не выявлено.

С 28.08.2015 по 25.09.2015 истица проходила стационарное лечение в МАНО «ЛДЦ» с диагнозом: Вертеброгенная (остеохондроз ШОП) цервикокраниалгия, хроническое рецидивирующее течение, фаза обострения. Выраженный болевой и мышечно-тонический синдромы, с выраженным ограничением подвижности шейного отдела позвоночника.

23.11.2015 установлен диагноз: Фиброаденома правой молочной железы. Постменопауза.

22.12.2015 истица прошла обследование, консультацию онколога. Ей поставлен диагноз: Новообразование правой молочной железы неуточненного генеза.

По результатам маммографии, проведенной 20.10.2016, патологии не выявлено. Сделан рентген грудной клетки, онкопатологии не выявлено.

В карте имеется справка № 4384 ИООД, согласно которой установлен диагноз: Рак правой молочной железы. Рекомендовано наблюдение онколога по месту жительства, контрольное обследование плану диспансерного наблюдения.

Согласно медицинской карте стационарного больного онкологического отделения № 6 ГБУЗ ООД № 199454/08.1 ФИО1 18.01.2016 поступила в 16-05 в плановом порядке с направительным диагнозом: Рак правой молочной железы T4N1M0 3 Б стадии, 2 клиническая группа.

Пациентке показан курс ПХТ. Лечение перенесла удовлетворительно. 26.01.2016 выписана из стационара до следующего курса ПХТ. Диагноз заключительный клинический: Рак правой молочной железы T4N1M0 3 Б стадии, 2 клиническая группа (вторично-отечная форма). Очаговые образования легких.

В дальнейшем, ФИО1 неоднократно проходила курс ПХТ в онкологическом отделении № 6 ГБУЗ ООД с 05.02.2016 по 15.02.2016, с 29.02.2016 по 10.03.2016, с 21.03.2016 по 30.03.2016, с 11.04.2016 по 20.04.2016, с 29.04.2016 по 11.05.2016, с 24.05.2016 по 07.06.2016, с 14.06.2016 по 20.06.2016.

06.07.2016 ФИО1 проведена операция: радикальная мастэктомия по Маддену справа.

Согласно справке серии МСЭ-2014 №, выданной 10.03.2016, ФИО1 установлена 2 группа инвалидности.

Обращаясь с иском, истица ссылалась на то, что неквалифицированные действия медицинских работников ответчика стали причиной резкого ухудшения состояния ее здоровья, повлекли за собой проведение тяжелой операции, вследствие чего она вынуждена была проходить длительное лечение.

В обоснование довода иска о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями по ходатайству истца определением суда от 18.07.2019 назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам комиссионной экспертизы №408 от 20.11.2019 при оказании медицинской помощи ФИО1 медицинскими работниками МАНО «ЛДЦ» допущены недостатки, которые повлекли позднюю диагностику злокачественного новообразования (рака правой молочной железы T4N1M0 3 Б стадии, 2 клиническая группа).

Имеются нарушения Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 01.11.2012 г. № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» (с изменениями на 12.01.2016 г.), VII, п. 85, и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.03.2006 г. № 154 «О мерах по совершенствованию медицинской помощи при заболеваниях молочной железы».

Указанные в заключении недостатки оказания медицинской помощи медицинскими работниками МАНО «ЛДЦ» находятся в прямой причинной связи с диагностикой уже поздней, запущенной стадии рака молочной железы.

Оценив заключение №408 от 20.11.2019 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд установил, что оно выполнено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, эксперты предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалистов подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено.

На все поставленные судом вопросы экспертами были даны развернутые ответы, как в экспертном заключении, так и при допросе докладчика экспертной комиссии ФИО9 в судебном заседании.

Выводы экспертов объективно подтверждаются медицинскими документами, исследованными в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Территориальным органом Росздравнадзора по Иркутской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований порядков и стандартов, оказанной ФИО1 медицинской помощи, соблюдения ее прав в сфере охраны здоровья в отношении МАНО «ЛДЦ» с привлечением внештатного аккредитованного эксперта.

Проверкой установлено, что медицинская помощь ФИО1 в МАНО «ЛДЦ» в 2014-2015 годах оказана с нарушением требований Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утв. Приказом Минздрава России от 01.11.2012 № 572н и Порядка оказания медицинской помощи женщинам с патологией молочной железы в Иркутской области, утв. приказом министерства здравоохранения Иркутской области от 14.03.2011 № 17-мпр – в течение 2014 года врачом-гинекологом не проводился профессиональный осмотр (в том числе молочных желез); при наличии диагноза: Фиброаденома правой молочной железы истица не поставлена на диспансерный учет (третья диспансерная группа) в 2014-2015 годах.

У врачей отсутствовала онконастороженность. Назначенные препараты Мастодион и Мастофит в нарушение Федерального закона РФ от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средства» не являются лекарственными средствами.

ФИО1 не поставлена на диспансерный учет у врача-онколога по месту жительства, после проведенного лечения в ОГБУЗ «ООД», и как следствие, отсутствует план диспансерного наблюдения на 2017 год.

Выявлены замечания в работе врачебной комиссии МАНО «ЛДЦ» в части не проведения в полном объеме оценки качества и безопасности оказанной медицинской помощи, также установлены многочисленные дефекты ведения медицинской документации.

В адрес МАНО «ЛДЦ» вынесено предписание об устранения выявленных нарушений.

Кроме этого службой защиты прав застрахованных Иркутского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи в МАНО «ЛДЦ» с 2014 года по 2015 год.

По результатам целевой экспертизы выявлены дефекты, квалифицированные как невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания, а именно: в 2014 году при осмотре гинекологом не назначено УЗИ гинекологическое, КПС, нет осмотра молочных желез, кожи, лимфатических узлов; при УЗС молочных желез отсутствует допплерография – не выполнена ни при одном обследовании; не назначена консультация онколога при выявлении фиброаденомы молочной железы. В 2015 году при обращении истицы с жалобами на образование в молочной железе также отсутствует осмотр молочных желез, лимфатических узлов, кожи. В связи с чем, нарушен Приказ Минздрава России от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология».

Согласно п. 25 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (далее по тексту – ФЗ №323-ФЗ) пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст. 98 ФЗ № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, несет медицинское учреждение. Эта ответственность наступает при наличии: 1) противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его персонала); 2) причинение пациенту вреда; 3) причинная связь межу противоправным действием и наступившим вредом.

В гражданском законодательстве презюмируется вина причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания того, что оказанная медицинская помощь истице ФИО1 соответствовала стандарту медицинской помощи, и невозможно было предотвратить наступившие последствия, лежит на ответчике.

Между тем, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, считает необходимым учесть степень моральных страданий истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью в связи с поздним установлением ей диагноза. Вместе с тем, суд принимает во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, о том, что имеющаяся у ФИО1 форма онкологического заболевания трудно диагностируется, обычно только на поздних стадиях, и быстро прогрессирует.

Таким образом, наличие тяжелых последствий для истицы явилось следствием не только допущенных нарушений со стороны медицинских работников ответчика, но также было обусловлено самим заболеванием, при котором избежать удаления молочных желез невозможно независимо от срока диагностирования заболевания.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом с пользу потребителя.

Ответчик просит учесть все обстоятельства рассмотренного дела, а также материальное положение медицинской организации и снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, его правовую сущность, взыскание которого не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым согласиться с позицией ответчика и уменьшить размер штрафных санкций.

Конституционный суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит снижению до 30000,00 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушения прав потребителя ФИО1

Также истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с понесенными ею расходами на приобретение лекарственных препаратов на сумму 20608,00 рублей, расходами на приобретение средств реабилитации на сумму 11550,00 рублей и авиабилетов для поездки к месту санаторно-курортного лечения в сумме 29 919,00 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Между тем, доказательств того, что ФИО1 нуждалась в указанных лекарствах и средствах реабилитации, а также то, что она не имела права на их бесплатное получение, суду не представлено.

При проведении судебно-медицинской экспертизы экспертами ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» исследовался вопрос нуждаемости и права на бесплатное получение истицей медицинских препаратов и изделий.

Согласно выводам, изложенным в заключении № 408, препараты эссенциале, омез, омепразол, предуктал, рибоксин могли быть назначен истице бесплатно с учетом ее диагноза и со дня установления группы инвалидности.

Препараты лоперамид, кетонал, найз, супрастин, менавазин, амитриптилин, афобазол, церукал, доппельгерц, а так же медицинские изделия – бандана, чулки компрессионные во врачебных назначениях отсутствуют.

Препарат фукорцин приобретен по назначению врача, но в период пребывания в стационаре, для лечения сопутствующего заболевания.

Преапарат циклофосфан (эндоксан) назначался в составе курса неоадъювантной ПХТ во время стационарного лечения. Для амбулаторного применения рекомендован не был.

Также эксперты пришли к выводу, что медицинские изделия, приобретенные истицей, не входят в перечень медицинских препаратов и изделий, применяемых при лечении рака молочной железы.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу судом не установлено наличие причинно-следственной связи между допущенными МАНО «ЛДЦ» дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 и приобретением ею лекарственных препаратов и медицинских изделий.

В данной части требования иска являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскание в ее пользу расходов на приобретение авиабилетов, поскольку данные расходы не связаны с дефектами оказания медицинской помощи ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Истица просит взыскать понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истицей судебных расходов на представителя подтверждается совокупностью представленных письменных доказательств, анализируя которые, суд приходит к выводу, об их относимости и достаточности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, возражения ответчика, анализируя работу, выполненную представителем, суд считает, что сумма в размере 15000,00 рублей не соответствует объему оказанных юридических услуг представителем. Разумной при данных обстоятельствах суд полагает сумму расходов в размере 10000,00 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1300,00 рублей.

Согласно материалам дела истица воспользовалась предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 20.03.2019, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО10 Указанная доверенность выдана сроком на три года и наделяет ФИО11 большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО1, не только представляя ее интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем по иным вопросам, в том числе, представлять ее интересы в иных органах и организациях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МАНО «ЛДЦ» о компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МАНО «ЛДЦ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 30000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

Всего взыскать: 140000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАНО «ЛДЦ» взыскании затрат на проезд, расходов не приобретение лекарственных препаратов, расходов на приобретение средств реабилитации и протезно-ортопедических изделий в общей сумме 62077,00 рублей, нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме 1300,00 рублей, расходы на копирование медицинских документов в сумме 750,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированный текст решения изготовлен судом 19.02.2020.