Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-4352/2018;)~М-4006/2018 2-4352/2018 М-4006/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело № 2-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ООО ЧОО «Кирмень-С», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ЧОО «Ратоборец» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кирмень+», ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кирмень-С» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кирмень-С» к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кирмень+» о признании кредитного договора в части проведения операций по ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 125,73 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 199,08 руб. не заключенным в силу безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту истец, Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кирмень+» (далее по тексту ООО ЧОО «Кирмень+»), ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кирмень-С» (далее по тексту ООО ЧОО «Кирмень-С») о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО ЧОО «Кирмень+» заключено дополнительное Соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) №, по условиям которого Банк обязался предоставлять заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете № денежных средств (овердрафт), а заемщик обязался возвратить Банку полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. В соответствии с условиями Соглашения, Банком проведены операции по перечислению денежных средств на сумму 175 125,73 руб. по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 200 000 руб. по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 300 199,08 руб. по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитным ресурсом по ставке 23% годовых.

В соответствии с условиями Соглашения ООО ЧОО «Кирмень+» обязалось своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере в безналичной форме, перечислив сумму кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика №.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Соглашению, Банком заключены ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства с ФИО3 №, с ФИО4 №, с ООО ЧОО «Кирмень-С» №, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по Соглашению.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ООО ЧОО «Кирмень+» допустил неоднократное нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Истцом предъявлены Требования о досрочном исполнении обязательств, которые до настоящего времени не исполнены.

В связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 023 463,26 руб., из которых: просроченная задолженность - 666 315,08 руб., просроченные проценты - 23 788,38 руб., неустойка на просроченный кредит - 321 869,98 руб., неустойка на просроченные проценты - 11 489,82 руб., которые Банк просит взыскать солидарно с ответчиков ООО ЧОО «Кирмень+», ФИО3, ФИО4, ООО ЧОО «Кирмень-С», а также судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд госпошлине в размере 13 317 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» изменена организационно-правовая форма с ОАО на ПАО – публичное акционерное общество «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО3, ФИО4, ООО ЧОО «Кирмень-С» – ФИО5, действующий на основании доверенностей (л.д.56,57), исковые требования не признал, предъявил встречные требования к ПАО «Татфондбанк», ООО ЧОО «Кирмень+» о признании кредитного договора незаключенным ввиду его безденежности в части проведения операций по ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 125,73 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 199,08 руб., указав в обоснование, что ООО ЧОО «Кирмень+» перед ПАО «Татфондбанк» задолженности не имеет, так как фактически кредит предоставлен не был. Операции по переводу денежных средств, на которых Банк основывает свои требования, являются техническими корреспондирующими записями в данных бухгалтерского учета, при этом реального поступления на счет клиента денежных средств не было. Так, на момент первой внутрибанковской операции по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 125,73 руб. в счет исполнения Соглашения о кредитовании банковского счета, ПАО «Татфондбанк» испытывал существенные затруднения с платежеспособностью и остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка не являлся достаточным для удовлетворения всех требований клиентов. Банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов. Из Картотеки банка следует, что уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк перестал отвечать по своим обязательствам, на корреспондентском счёте и в кассе Банка отсутствовали денежные средства, размер неисполненных обязательств составил к тому моменту 4 140 629 045 руб. Далее сумма долга только увеличивалась, и составила на ДД.ММ.ГГГГ 8 116 979 488 руб.

Представленные в деле доказательства (картотека) полностью доказывают, что фактического предоставления займа (кредита) Банком не производилось, так как на момент внутрибанковских операций по ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175125,73 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 199,08 рублей у Банка отсутствовали необходимые денежные средства для совершения данных операций, что в силу закона делает их ничтожными. С учетом изложенного, истцы по встречному иску просили суд признать кредитный договор в части проведения операций по ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 125,73 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 199,08 руб. не заключенным в силу безденежности.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда (л.д.108-109) для одновременного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.2 оборот). Со встречным иском не согласился, указав, что ООО ЧОО «Кирмень+» был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Впоследствии полученные по кредитному договору денежные средства были использованы ООО ЧОО «Кирмень+» для погашения задолженности по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО ЧОО «Кирмень-С», а также по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ЧОО «Ратоборец». То есть кредит был фактически получен ООО ЧОО «Кирмень+» и использован. После этого данные юридические лица: ООО «ЧОО «Кирмень-С», ООО «ЧОО «Ратоборец» на суммы полученные от ООО ЧОО «Кирмень+» включились в реестр требований ПАО «Татфондбанк». Таким образом, ООО ЧОО «Кирмень+» получило кредит, оплатило им задолженность перед третьими лицами по своим обязательствам (л.д.124).

Представитель ООО ЧОО «Кирмень+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении о вручении судебного извещения, уважительных причин неявки суду не сообщил (л.д.200).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЧОО «Ратоборец».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЧОО «Ратоборец» - ФИО5 с первоначальным иском не согласился, встречные требования поддержал.

Заслушав представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ООО ЧОО «Кирмень-С», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЧОО «Ратоборец» - ФИО5, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО ЧОО «Кирмень+» заключено дополнительное Соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) №, по условиям которого Банк обязался предоставлять заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете № денежных средств (овердрафт), а заемщик обязался возвратить Банку полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 3.1. Соглашения проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 23% годовых.

Согласно пункта 5.2. Соглашения, в случае если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим Дополнительным соглашением сроки, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п. 3.1) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Соглашения, датой возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей считается день зачисления денежных средств, перечисленных в счет возврата кредита и уплаты процентов и иных причитающихся платежей, на корреспондентский счет банка, либо день списания денежных средств в счет возврата кредита, уплаты процентов, иных причитающихся платежей с банковского счета заемщика в Банк.

В соответствии с условиями Соглашения ООО ЧОО «Кирмень+» обязалось своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов.

В соответствии с условиями Соглашения, Банком проведены операции по перечислению денежных средств на сумму 175 125,73 руб. по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 200 000 руб. по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 300 199,08 руб. по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитным ресурсом по ставке 23% годовых.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Соглашению, Банком заключены ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства с ФИО3 №, с ФИО4 №, с ООО ЧОО «Кирмень-С» №, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по Соглашению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом Банк ссылается на то, что предоставил заемщику денежные средства в указанном размере в безналичной форме путем перечисления кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика №, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 125,73 руб. (л.д.91), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. (л.д.92), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 199,08 руб. (л.д.93) и выпиской по счету (л.д.40).

Разрешая спор, суд учитывает, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было указано выше решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ПАО «Татафондбанк» в ходе судебного разбирательства пояснил, что полученные по кредитному договору денежные средства были использованы ООО ЧОО «Кирмень+» для погашения задолженности по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО ЧОО «Кирмень-С» на сумму 300 000 рублей, а также по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ЧОО «Ратоборец» на сумму 360 000 рублей.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (№ №-№) и от ДД.ММ.ГГГГ (№ № по которым к участию в деле было привлечено ПАО «Татфондбанк», признаны незаключенными договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Кирмень+» и ООО ЧОО «Кирмень-С» на сумму 300 000 рублей, а также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Кирмень+» и ООО «ЧОО «Ратоборец» на сумму 360 000 руб. (л.д.205-213).

В соответствии с ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом указанной нормы, а также обстоятельства участия в данном деле тех же лиц, обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Согласно представленному ПАО «Татфондбанк» расчету задолженности сумма основного долга составляет 666 315,08 руб., при этом общая сумма денежных средств, перечисленных по договорам займа, признанным Арбитражным судом Республики Татарстан незаключенными составляет 660 000 рублей.

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказом Центрального банка РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 189.26., 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с ДД.ММ.ГГГГ на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство) функции временной администрации по управлению банком ПАО «Татфондбанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Центрального банка РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Татфондбанк» на срок три месяца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с ДД.ММ.ГГГГ лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк».

Как следует из материалов дела (л.д.65-90) и информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (<данные изъяты>) у ПАО «Татфондбанк» имелась «скрытая» картотека в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно письма Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № направленного в адрес конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с ДД.ММ.ГГГГ (сам счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» был создан ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник не исполнил 16 483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Таким образом, в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118 347 000 000 рублей. Арбитражный суд Республики Татарстан при рассмотрении дел установил фактическую неплатежеспособность Банка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически операции по перечислению денежных средств от ПАО «Татфондбанк» к ООО ЧОО «Кирмень+» на сумму 175 125,73 руб. по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 200 000 руб. по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 300 199,08 руб. по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ являлись лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО «Татфондбанк», совершенными в период неплатежеспособнос-ти и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств в полном объеме. Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что по смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение N 45-КГ16-2). Банковские операции, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного для исполнения всех платежных документов клиентов Банка остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

При таких обстоятельствах, безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика ООО ЧОО «Кирмень+» в Банке, по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к банку. Таким образом, реализация Банком обязанностей по перечислению денежных средств ООО ЧОО «Кирмень+» в рамках Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 125,73 руб. по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 200 000 руб. по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 300 199,08 руб. по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была невозможна, вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка. Следовательно, действия по перечислению средств на счет ООО ЧОО «Кирмень+», как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления кредита и не порождают правовых последствий, предусмотренных статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, встречные требования ФИО3, ФИО4, ООО ЧОО «Кирмень-С» к ПАО «Татфондбанк» ООО ЧОО «Кирмень+» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд признает дополнительное Соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Татфондбанк» и ООО ЧОО «Кирмень+» незаключенным на сумму 175 125,73 руб. по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 200 000 руб. по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 300 199,08 руб. по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, операции по списанию денежных средств с расчётного счета ООО ЧОО «Кирмень+», открытого в Банке, и зачислению денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа осуществлена посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счёте банка. Таким образом, реальное поступление денежных средств на счёт ООО ЧОО «Кирмень+» не состоялось. Формальное зачисление Банком денежных средств на счёт ООО ЧОО «Кирмень+» не является надлежащим исполнением обязательства по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и не влечет возникновения у ООО ЧОО «Кирмень+» обязанности по возврату кредитору суммы займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО ЧОО «Кирмень+», ФИО3, ФИО4, ООО ЧОО «Кирмень-С» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1 023 463,26 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Ссылка представителя ПАО «Татфондбанк» на то, что ООО ЧОО «Кирмень-С», ООО «ЧОО «Ратоборец» на суммы полученные от ООО ЧОО «Кирмень+» включились в реестр требований ПАО «Татфондбанк», также не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку на счетах указанных юридических лиц имелись также и другие денежные средства, поступившие от иных контрагентов, например ООО «Атак» на сумму 641 316 руб. (л.д.204), которые не были своевременно возвращены Банком, что послужило основанием для включения в реестр кредиторов Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ПАО «Татафондбанк» в пользу ФИО3, ФИО4, ООО ЧОО «Кирмень-С» на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые были уплачены истцами при подаче в суд встречного иска, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101).

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, положениями же статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено солидарное взыскание.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Татфондбанк» в пользу ФИО3, ФИО4, ООО ЧОО «Кирмень-С» судебные расходы по оплаченной государственной пошлине по 100 рублей в пользу каждого.

Расходы ПАО «Татфондбанк» на оплату государственной пошлины в размере 13 317 руб. взысканию с ответчиков ООО ЧОО «Кирмень+», ФИО3, ФИО4, ООО ЧОО «Кирмень-С» не подлежат, поскольку согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы присуждаются лишь пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кирмень+», ФИО7, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кирмень-С» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 023 463,26 рублей – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кирмень-С» к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кирмень+» о признании кредитного договора в части проведения операций по ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 125,73 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 199,08 руб. не заключенным в силу безденежности - удовлетворить.

Признать дополнительное Соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кирмень+» незаключенным на сумму 175 125,73 руб. по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 200 000 руб. по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 300 199,08 руб. по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в пользу ФИО7 судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 100 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 100 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кирмень-С» судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья Приволжского

районного суда <адрес> Ю.В. Еремченко