Решение № 2-4279/2017 2-4279/2017~М-2737/2017 М-2737/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-4279/2017

Дело № 2-4279/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандт Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО2 в обоснование указав следующее. Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, который находится в государственной (не разграниченной) собственности. Ответчиком, на арендуемом истцом земельном участке, размещены жилой дом и постройки, тем самым осуществляется пользование спорным земельным участком в полном объеме. Ответчик использует спорный земельный участок весь период нахождения его в аренде у истца – с 22.06.2010 г. не имея на то правоустанавливающих документов. За весь период (с 22.06.2010 г. по настоящее время) истец уплачивал арендную плату в соответствии с договором аренды. Размер выплаченной арендной платы за весь период составляет – 274573,74 рубля. Полагая, что ответчик сберег имущество (указанные денежные средства) за счет другого лица (за счет истца как арендатора земельного участка выплатившего указанную арендную плату в пользу муниципалитета), истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика 274573,74 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

17.02.2005 г. между ДАГУН города Южно-Сахалинска (ныне – ДЗП города Южно-Сахалинска) и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, предоставленный под проектирование и индивидуального жилого дома.

Дополнительным соглашением от 16.04.2010 г. права и обязанности арендатора указанного земельного участка перешли в пользу истца.

Факт истечения 14.07.2012 г. полномочий ФИО1 как правообладателя указанного земельного участка, установленный апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27.09.2012 г., суд во внимание не принимает, поскольку дополнительным соглашением от 25.10.2012 г. сторонами продлен срок действия договора аренды до 16.02.2015 г.

Указанные договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке в регистрирующем органе.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку доказательств наличия (направления) возражений в продлении договора со стороны ДЗП города Южно-Сахалинска материалы дела не содержат, постольку суд приходит к выводу, что договор аренды от 17.02.2005 г. спорного земельного участка в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27.09.2012 г. по делу № установлено, что жилой дом и иные постройки на спорном земельном участке возведены ответчиком.

Следовательно, ответчик осуществляет использование спорного земельного участка, в том числе под жилой дом и иные постройки.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ответчик, фактически пользуясь спорным земельным участком, не вносит плату за пользование им, в то время как истцом, в силу обязательств, предусмотренных договором аренды, арендная плата вносится согласно условий, содержащихся в договоре аренды от 17.02.2005 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество (денежные средства подлежащие выплате за пользование спорным земельным участком) за счет другого лица (за счет истца, который в соответствии с договором аренды, данные денежные средства уплатил в пользу муниципалитета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку, как установлено судом, ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество (денежные средства за пользование спорным земельным участком) за счет другого лица (истца, который в соответствии с договором аренды данные денежные средства уплатил в пользу муниципалитета), постольку выплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию с лица, осуществляющего фактическое пользование спорным земельным участком, которым является, как установлено определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27.09.2012 г. по делу 33-2541/12 – ответчик.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела лицами, участвующим в деле, не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик исполнял свою обязанность, закрепленную в статье 1102 ГК РФ, и уплачивал истцу или иному правообладателю спорного участка, денежные средства за пользование земельным участком в полном объеме.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма основного долга по указанному выше обязательству составила 274573,74 рубля, при этом возражений относительно предоставленного истцом расчета размера неосновательного обогащения, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 274573,74 рубля.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления имущественного характера при цене иска в 274573,74 рубля, в силу статьи 333.19 НК РФ, подлежала уплате государственная пошлина в размере 5945,74, из которых истцом уплачена только в размере 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 3945,74 рубля.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 274573 рубля 74 копейки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 274573 рубля 74 копейки, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего – 276573 рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3945 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме 23 августа 2017 года

Председательствующий судья О.И. Еремеев