Решение № 2-909/2017 2-909/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-909/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при секретаре Пономаренко Д.С.,

с участием истца ФИО2,

представителей ответчика ООО «Управляющая компания «Платоновский лес-2» - ФИО3, ФИО4,

представителей ответчика АО «Тульские городские электрические сети» - ФИО5, ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/2017 по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Платоновский лес-2» и АО «Тульские городские электрические сети» о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Платоновский лес-2» о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, где управляющей организацией является ООО «Управляющая компания «Платоновский лес-2», 26.09.2016 года произошел пожар.

В результате пожара обгорело помещение электрощитовой на первом этаже, навесной шкаф с электрооборудованием внутри данного помещения, а также в квартире №, принадлежащей на праве собственности истцу: духовой шкаф с варочной поверхностью и розетками, столешница и стена под варочной поверхностью, поврежден газовый шланг, в прихожей в электрощите обгорела изоляция на проводах.

До приезда пожарных, пожар устранялся своими силами, в результате чего ими были получены телесные повреждения.

По результатам двух независимых экспертиз определено, что возгорание в квартире № произошло в результате аварии в помещении электрощитовой, из-за чего в квартиру была подана электроэнергия 380В.

Электрощитовая является общим имуществом многоквартирного дома, в обязанности управляющей организации входит поддержание надлежащего состояния этого имущества.

По мнению истца из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, его имуществу причинен материальный ущерб. Его претензия от 24.10.2016 года о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Платоновский лес-2» материальный ущерб в размере 84 039 руб., из которых: 66 339 руб. – ущерб, размер которого определен по результатам независимой экспертизы; 8 000 руб. – стоимость экспертизы; 9 700 руб. – стоимость технической экспертизы, неустойку в размере 83 198 руб. 61 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тульский городские электрические сети».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просил заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Платоновский лес-2» по доверенностям ФИО8 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что поскольку экспертом, проводившим экспертизу по поручению суда, установлено, что причиной возгорания явилась подача напряжения сотрудниками АО «Тульские городские электрические сети» в неисправный кабель, ущерб подлежит взысканию с АО «Тульские городские электрические сети». В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Платоновский лес-2» просили отказать.

Представители ответчика АО «Тульский городские электрические сети» по доверенностям ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Заключение, составленное по поручению суда экспертом ООО «<данные изъяты>» не обосновано, экспертиза проведена не объективно и с нарушением требований закона.

Третье лицо на стороне истца ФИО9 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что вечером 26.09.2016 года он был дома, электричество было, но освещение горело тускло. Около 20 часов вечера электричество отключили, а после того как через некоторое время включили, возник пожар на кухне.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Платоновский лес-2» согласно договора № 61/4 от ДД.ММ.ГГГГ.

26.09.2016 года в 20 часов 16 минут в данном многоквартирном доме произошел пожар. Обгорело помещение электрощитовой на 1-м этаже, навесной шкаф и электрооборудование внутри данного помещения, в квартире № на кухне обгорел духовой шкаф «<данные изъяты>» с варочной поверхностью и розетками, столешница и стена под варочной поверхностью, поврежден газовый шланг, шланг от стиральной машины, в прихожей обгорела изоляция на проводах. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами проверки по факту пожара ОНД и ПР по Центральному округу МЧС России.

Согласно технического заключения по причине пожара № 215 от 21.10.2016 года <данные изъяты>, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим оборудования в квартире истца. Для установления точной причины необходимо провести электротехническую экспертизу.

Согласно выводов составленного по поручению суда заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» по результатам электротехнической экспертизы № 01/06-2017 от 09.06.2016 года, причиной возгорания в электрощитовой и в квартире истца, являлась подача напряжения сотрудниками АО «Тульские городские электрические сети» в технически неисправный питающий кабель жилого дома.

Суд, оценивая данное заключение полагает, что оно подробное, мотивированное и обоснованное, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы более сорока лет и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

Кроме того, факт того, что питающий кабель был поврежден подтверждается иными доказательствами по делу.

Из писем ООО «<данные изъяты>» от 29.09.2016 года и 06.10.2016 года в адрес ОНД и ПР по Центральному округу следует, что 25.09.2016 года поврежденный вводной кабель от подстанции до дома <адрес> был запитан сотрудниками ТГЭС по одной фазе вместо трех. С разрешения сотрудников ТГЭС, электроэнергия была подана.

Из акта о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ и затрат следует, что 29.09.2016 года АО «ТГЭС» проведены работы по восстановлению кабельной линии, питающей дом по адресу: <адрес>.

Из заявки об отсутствии напряжения в АО «ТГЭС», поступившей 26.09.2016 года в 19 часов 40 минут из дома по <адрес> следует, что 20 часов 12 минут в ТП погашение по одной фазе, две другие сняты 25.09.2016 года. В доме напряжение в полнакала, мигание, рубильник отключили. Заявка подписана ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает электромонтером в АО «ТГЭС». 26.09.2016 года около 20 часов он получил от диспетчера сообщение о проверки перегорания предохранителей по адресу: <адрес>. Диспетчер ему пояснила, что дом питается по 1 фазе, 2 жилы ранее не исправны, на них стоят перемычки. Он убедился, что в подстанции перегорел предохранитель и поменял его, а затем включил напряжение. Когда он с 20 час. 10 мин. до 20 час. 20 мин. вышел на улицу, то увидел мигание света в окнах дома, что говорит о неисправности. Он тут же выключил рубильник.

Оценив приведенные доказательства, учитывая совпадение времени возникновения пожара и подачи напряжения, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и достоверными с совокупности подтверждают факт того, что причиной возникновения пожара явилась подача напряжения сотрудником АО «ТГЭС» в неисправный кабель, питающий многоквартирный дом от подстанции.

Доказательств обратного, в материалах дела не имеется.

Доводы представителей АО «ТГЭС» о необъективности экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» не обоснованы и ничем не подтверждены.

Кроме того, выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами.

Заключение эксперта <данные изъяты> № ЭР-045-16, составленного по поручению истца, вышеприведенных выводов суда не опровергает. Кроме того, данное заключение составлено без учета всех обстоятельств и материалов дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключения эксперта, составленного по поручению истца экспертом ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб от пожара в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> составляет 66 339 рублей.

Указанное заключение полное и обоснованное, составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной отрасти. Не доверять выводам, содержащимся в данном заключении у суда оснований не имеется. Доказательств неверного определения, либо завышения ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлено.

На основании изложенного, данное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба от пожара.

В соответствии с п. 1.1 договора управления от 01.07.2015 года, заключенного между ООО «Управляющая компания «Платоновский лес-2» и собственниками дома по адресу: <адрес>, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7, 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, кабель, питающий многоквартирный дом от подстанции общим имуществом в многоквартирном доме не является.

Оснований для возложения обязанности по возмещению истцам ущерба от пожара на ООО «Управляющая компания «Платоновский лес-2» не имеется.

Ответственность за надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей лежит на АО "ТГЭС", которое осуществляет функции сетевой организации по передаче электроэнергии. Ущерб в полном объеме в сумме 66 339 руб. подлежит взысканию с АО «Тульские городские электрические сети».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку иск вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст. 151 ГК РФ применены быть не могут. Следовательно, требование в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку истец и АО "ТГЭС" в договорных отношениях не состоят, указанные правоотношения Законом "О защите прав потребителей" не регулируются.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату экспертных заключений в общей сумме 17 700 рублей суд признает необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с АО «Тульские городские электрические сети» в полном объеме. Данные расходы подтверждены квитанциями об оплате от 11.10.2016 года и от 14.10.2016 года.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика АО «Тульские городские электрические сети» обязанность по оплате государственной пошлины в размере 2 190 рублей 17 копеек в бюджет МО г. Тула, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тульские городские электрические сети» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 66 339 руб. и судебные расходы в сумме 17 700 руб., а всего взыскать 84 039 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Платоновский лес-2» - отказать.

Взыскать с АО «Тульские городские электрические сети» в бюджет МО г. Тула государственную пошлину в размере 2 190 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: