Решение № 2-405/2017 2-405/2017(2-8151/2016;)~М-7205/2016 2-8151/2016 М-7205/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-405/2017

Дело № 2-405/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины. Требования обоснованы тем, что (дата) в результате ДТП троллейбусу БТЗ-5276-04 бортовой №, владельцем которого является МУП «Липецкий пассажирский транспорт» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору. Виновником данного ДТП признан ФИО1 По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату пассажиру троллейбуса, получившего вред здоровью ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» с момента выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО возникло право регрессного требования к ФИО1

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1 не явились, о дне слушания извещены в установленном законом порядке. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд,исследовав материалы дела и административного материала, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 05.09.2015 года по вине ФИО1, управляющего автомобилем ХЕНДЭ 6 АЙ ИКС35(ХЕНДЭ VI IХ35) г/н. № в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден, принадлежащий МУП «Липецкий пассажирский транспорт» троллейбус БТЗ-5276-04 бортовой №, а также произошло падение, находившегося в салоне троллейбуса пассажира ФИО2, что не оспаривается ответчиком и подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.04.2016 года.

В результате данного ДТП пассажиру ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением эксперта № 5634/1-15 и приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.04.2016 года.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни здоровью, имуществу пассажиров № I№ от 06.07.2015 г. троллейбус БТЗ-5276-04 бортовой №, принадлежит МУП «Липецкий пассажирский транспорт» и застрахован в СПАО «Ингосстрах», срок действия договора с 22.07.2015 года по 21.07.2016 года.

По факту вышеуказанного ДТП истец признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2016 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса <данные изъяты> руб. и возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующим Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017 г.