Решение № 2-929/2020 2-929/2020~М-598/2020 М-598/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-929/2020

Дело №2-929/2020

УИД №26RS0029-01-2020-000943-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2020г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.,

с участием:

истца: ФИО1,

представителя истца адвоката Жижиной М.Н.

ФИО1: (по ордеру, доверенности),

представителя ответчика ФИО10

ФИО2: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что на праве общей долевой собственности ей принадлежит ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер «А», на основании договора дарения № от 17.03.1971г., удостоверенного нотариусом ФИО3, зарегистрирован Пятигорским БТИ 17.03.1971г., литер «Б,» принят в эксплуатацию, согласно акта приёмки от 05.12.1978г., утвержденного решением исполкома Пятигорского горсовета народных депутатов № от 31.01.1979г., разрешения на строительство нового дома от 27.07.1972г., протокол №, параграф № и акт приёмки от 05.12.1978 г., выданы на ее имя.

Другая ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО2

Регистрация права собственности проводилась органами технической инвентаризации до вступления в силу «Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на территории Ставропольского края, в связи с чем, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют в службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Земельный участок, площадью 1 683 кв.м., находится у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое было установлено решением Пятигорского районного суда от 02.02.2005г. Между ними сложился определённый порядок пользования земельным участком, о чём 27.04.2005г. было вынесено постановление главы г.Пятигорска Ставропольского края. Земельные участки, находящиеся в их пользовании, ограждены забором, у каждого из них отдельные вход и въезд во двор, которые выходят на разные улицы: у нее выход на <адрес>, у ответчика – на <адрес>.

Порядок пользования жилыми домами у них также сложился: в ее пользовании находится: жилой дом литер «Б», общей площадью 99 кв.м., жилой площадью 53,10 кв.м.; помещения № и № в литере «А», которые решением исполкома Пятигорского Горсовета депутатов трудящихся от 27.07.1972г. протокол № параграф 326-26 и актом приёма здания Государственной комиссией от 05.12.1978г. признаны хозяйственными помещениями и не являются жилыми. В ее пользовании находятся сараи литер «Д», «Г», в пользовании ФИО14 сарай литер «К».

Вместе с тем, между ними, как совладельцами, не достигнуто добровольное соглашение о выделе ей доли жилого дома и земельного участка, хотя на протяжении более 20 лет они пользуются имуществом согласно сложившемуся порядку.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просила выделить ФИО15 в собственность в счёт принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности: жилой дом литер «Б», площадью 99 кв.м., жилой площадью 53,10 кв.м., состоящий из: помещения №1 – коридор, площадью 11,4 кв.м., помещения №2 – жилая, площадью 21,2 кв.м., помещения №3 – жилая, площадью 11,5 кв.м., помещения №4 – жилая, площадью 10 кв.м., помещения №5 – жилая, площадью 10,5 кв.м., помещения №6 – ванная, площадью 5,5 кв.м., помещения №7 – кухня, площадью 9,6 кв.м.

Выделить ФИО12 в собственность в счёт принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности: помещения №5, площадью 15,30 кв.м. и №6, площадью 14,20 кв.м., в жилом доме литер «А», сараи литер «Д», «Г», расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 809 кв.м., предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно сложившимся и установленным границам.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер «Б», площадью 99 кв.м., жилой площадью 53,10 кв.м., состоящий из помещения №1 – коридор, площадью 11,4 кв.м., помещения №2 – жилая, площадью 21,2 кв.м., помещения №3 – жилая, площадью 11,5 кв.м., помещения №4 – жилая, площадью 10 кв.м., помещения №5 – жилая, площадью 10,5 кв.м., помещения №6 – ванная, площадью 5,5 кв.м., помещения №7 – кухня, площадью 9,6 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1, пояснила, что исковые требования, заявленные ею по данному гражданскому делу к ФИО2 о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на недвижимое имущество, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, доверенности – адвокат Жижина М.Н., пояснила, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на недвижимое имущество, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснила, что помещения №№ 5, 6 были выделены в 1978 году как нежилые. Литер «Б» был возведен истцом лично и был принят в эксплуатацию. ФИО2 препятствовал проведению экспертизы.

Экспертиза не ответила на все поставленные вопросы. Просит признать факт возможности реального раздела на основании ст.79 ГПК РФ. В помещениях №№ 5,6 нет никаких коммуникаций. С 1978 года фактически этими помещениями пользуется только ФИО1 Также там есть навесы, стоимость которых не была учтена экспертами.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности – ФИО10, пояснила, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО11 к ФИО2, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ответчиком ФИО2 письменных возражениях.

Также пояснила, что все имущество прописано в документах, а именно кому, что принадлежит. Она против реального раздела, так как стена между их помещениям и помещениями №№ 5, 6, которыми пользуется ФИО1 это всего лишь перегородка, а не капитальная стена. Чердак и крышу тоже надо делить и обслуживать, но это не реально. ФИО2 приобрел ? доли на домовладение по договору купли-продажи и ? доли на основании договора дарения. Чердачными помещениями они не пользуются, так как там нет лестницы, при этом сам чердак очень ветхий.

Возражает против реального выдела истцу помещений №№ 5, 6, так как этим будут нарушены их права. Они переведены в нежилые помещения. В случае выдела будут нарушены противопожарные требования в части чердачного помещения.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Вместе с тем, ранее от ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, в которых указал, что на праве общей долевой собственности ему принадлежат ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер «А», на основании договора купли-продажи строений от 02.09.1987г., удостоверенного нотариусом г.Пятигорска ФИО4, зарегистрировано в реестре за № и зарегистрированного в БТИ г.Пятигорска 04.09.1987г. собственником ? доли домовладения № по <адрес> и договора дарения от 14.08.1987г., удостоверенного нотариусом г.Пятигорска ФИО5, зарегистрировано в реестре за № и зарегистрированного в БТИ г.Пятигорска 22.08.1987г. собственником ? доли домовладения № по <адрес>.

Согласно справки ГУП «Крайтехинвентаризация» № от 16.02.2005г., собственниками домовладения № по <адрес> по ? доли каждому, являются: ФИО1 и ФИО16.

Постановлением главы г.Пятигорска № от 13.01.2004г. были утверждены границы и площадь земельного участка домовладения № по <адрес> по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации, площадью 1 683 кв.м., в границах согласно плану земельного участка. Указанный земельный участок был закреплен за жилым домом в установленном порядке по указанному постановлению.

Как установлено и отражено в решении районного суда г.Пятигорска от 02.03.2005г., данное постановление на момент рассмотрения дела в суде не отменено, т.е. имеет юридическую силу. Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует как о законности владельцев прав на недвижимое имущество, так и о правомерности пользования земельным участком, на котором это имущество расположено.

Земельный участок, площадью 1 683 кв.м., находится у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое было установлено решением Пятигорского районного суда от 02.03.2005г. Между ними сложился определенный порядок пользования земельным участком, о чем 27.04.2005г. было вынесено постановление главы г.Пятигорска Ставропольского края. Земельные участки, находящиеся в их пользовании ограждены забором, у каждого из них отдельные вход и въезд во двор, которые выходят на разные улицы: у него выход на ул.Бассейная, также при проведении определенных технических работ, возможно оборудовать выход на <адрес>, а у ФИО1 выход только на <адрес>.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии предоставило ему уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 05.03.2012г. за № на его запрос от 02.03.2012г.

Также, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю ему было предоставлено решение об отказе в выдаче кадастрового паспорта от 06.03.2012г. за №, с указанием на необходимость устранения причины отказа.

В качестве подготовки к устранению отсутствия в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на этот объект, он занимался сбором технической документации для предоставления по месту требования.

Также, в том числе, готовил документы с целью узаконить в соответствии со ст.222 ГК РФ самовольно произведенные пристройки литер «а1» к жилому дому литер «А» по адресу: <адрес>.

Просил отказать ФИО11 в выделе в натуре в собственность в счет принадлежащей ей ? доли жилого дома литер «А» и земельного участка, площадью 809 кв.м., предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации г.Пятигорска, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц администрации г.Пятигорска, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Вместе с тем, согласно ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В связи с чем, охрана права частной собственности представляет собой закрепление в законодательстве ряда гарантий для частных собственников, позволяющих им беспрепятственно реализовывать свои права, а также защищающих их от незаконного изъятия собственности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке, а также иным способом предусмотренным законом. В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии с положениями ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п.4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5).

Согласно положений ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ (п.2).

Положениями ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Из положений ст.252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35). Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ). Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю (п.6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7). Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (п. 8). Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п.10).

Сохраняют свое значение разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», в котором, в частности, было разъяснено, что раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11).

Делимость жилого дома определяется с точки зрения снабжения его всем необходимым для нормального использования именно в качестве жилого дома, а также с точки зрения возможности изоляции, соответственно наличие жилых помещений как объектов прав автоматически вводит в число объектов прав и нежилые помещения, поскольку в данном случае ГК РФ не рассматривает нежилые помещения как самостоятельные объекты гражданских прав.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с представленным договором дарения от 17.03.1971г., ФИО6 подарил ФИО1 ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключающегося в жилом дома, площадью 57,17 кв.м., с подвалом 25,8 кв.м., сарая, площадью 10,23 кв.м. и прочих сооружений.

Решением Исполкома Пятигорского горсовета депутатов трудящихся от 27.07.1972г. протокол №, ФИО1 разрешено строительство нового дома по <адрес>.

Согласно представленного акта приема здания государственной комиссией от 05.12.1978г. в эксплуатацию был принят жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой площадью 53,1 кв.м., подсобной площадью 27,8 кв.м., застройщиком которого являлась ФИО1

Решением Пятигорского городского совета народных депутатов от 31.01.1979г. №, утвержден акт государственной комиссии горисполкома от 05.12.1978г. о приеме в эксплуатацию жилого дома в домовладении № по <адрес> принадлежащего ФИО1

Также, в обоснование заявленных требований истцом представлен кадастровый паспорт на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 99 кв.м., 1975 года постройки.

В соответствии с договором дарения строений от 14.08.1987г. ФИО7 подарила ФИО2 ? доли домовладения находящегося в <адрес>, <адрес>, состоящее из жилого дома литер «А», полезной площадью 70,30 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м., жилого дома литер «Б», полезной площадью 79,6 кв.м., жилой площадью 53,1 кв.м., сараев и прочих сооружений.

Согласно договора купли-продажи строений от 02.09.1987г. ФИО8 продал ФИО2 ? доли домовладения находящегося <адрес> состоящее из жилого дома литер «А», полезной площадью 70,30 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м., жилого дома литер «Б», полезной площадью 79,6 кв.м., жилой площадью 53,1 кв.м., сараев и прочих сооружений.

Постановлением администрации г.Пятигорска от 13.01.2005г. №, утверждены границы и площадь земельного участка домовладения № по <адрес> по фактическому пользованию в соответствии с материалам инвентаризации, площадью 1 683 кв.м. в границах согласно плану земельного участка.

Постановлением администрации г.Пятигорска от 27.04.2005г. №, закреплен из земель поселений за совладельцами домовладения ФИО1 и ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, площадью 1 683 кв.м. домовладения № по <адрес> с определением порядка землепользования в соответствии с материалами инвентаризации, согласно сложившимся границам, площадью: за ФИО1 – 809 кв.м.; за ФИО2 – 874 кв.м.

Постановлением администрации г.Пятигорска от 22.05.2013г. №, внесены изменения в постановление администрации г.Пятигорска от 27.04.2005г. № в части указания адреса земельного участка, заменив адрес «№ по <адрес>» на «№ по <адрес>».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.03.2020г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 683 кв.м., расположенный по адресу: СК, <адрес>, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО2 и ФИО1

Как следует из вышеуказанных разъяснений, выдел здания предполагает выделение сторонам изолированных частей здания, пригодных для самостоятельного использования и обеспеченных отдельными системами коммуникаций) отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д. Также разрешению подлежат не только вопросы возможности раздела строения, и устройства расположенных в здании коммуникаций, но и затраты на переоборудование, переустройство, реконструкцию здания и прочее.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Согласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 19.05.2020г. по ходатайству представителя истца ФИО1 – Жижиной М.Н. по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов от 03.08.2020г. №, выполненного экспертами научно-образовательного центра криминалистических исследований и судебных экспертиз института сервиса, туризма и дизайна филиала ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», сделаны следующие выводы.

По перовому вопросу: объемно-планировочные характеристики литера «А»: площадь застройки – 111,1 кв.м.; общая площадь – 85 кв.м.; жилая площадь – 28,4 кв.м.

Площадь посещений, здания литер «А», находящегося в пользовании ФИО1 – 29,5 кв.м., жилая площадь отсутствует.

Площадь посещений, здания литер «А», находящегося в пользовании ФИО2 – 55,5 кв.м., жилая площадь 28,4 кв.м.

Объемно-планировочные характеристики литера «Б»: площадь застройки – 116,55 кв.м.; общая площадь – 99 кв.м.; жилая площадь – 53,1 кв.м.

Объемно-планировочные характеристики литера «Г»: площадь застройки – 21,8 кв.м.

Объемно-планировочные характеристики литера «Д»: площадь застройки – 24,3 кв.м.; общая площадь – 85 кв.м.; жилая площадь – 28,4 кв.м.

По второму вопросу: при проведении осмотра и изучении материалов гражданского дела, установлено наличие самовольных пристроек к жилому дому литер «А», расположенного на территории земельного участка по адресу: СК, <адрес>, принадлежащему ФИО2

Объемно-планировочные характеристики самовольных пристроек: площадь застройки – 17,75 кв.м.; площадь самовольно построенных помещений здания литер «А», находящихся в пользовании ФИО2 – 14,7 кв.м.; количество комнат – 4 единицы.

По третьему вопросу: сложившийся порядок пользования и предложенный ФИО1 вариант раздела жилого дома литер «А», соответствует разделу земельных участков указанных в Постановлении главы г.Пятигорска от 27.04.2005г. №. При рассмотрении других вариантов раздела существующий раздел земельных участков должен быть изменен. При разделе домовладения литер «А» по сложившемуся порядку пользованием и предложенному ФИО1 варианту раздела необходимо обеспечить раздел чердачного помещения. Доступ к чердачному помещению имеется только из части дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, доступ из части дома литер «А», расположенного по <адрес>, отсутствует. Со слов пользователей домовладения литер «А» - чердачное помещение домовладения является сплошным, не разделенным. Таким образом, без выполнения осмотра чердачного помещения не возможно оценить строительно-техническое состояние конструкций, установить возможно ли выполнить раздел домовладения в чердачном помещении в продолжении раздела нижерасположенного этажа домовладения литер «А», а также установить какие работы необходимо выполнить, если такой раздел чердачного помещения будет возможен.

По четвертному вопросу: пользователю ФИО1 (с учетом вспомогательных строений) принадлежит 81% площади общей долевой собственности домовладения, пользователю ФИО2 – 19%. Следовательно у ФИО1 на 31% больше процент площади домовладения по сравнению с идеальной долей, равной 1/2, а у ФИО2 (с учетом вспомогательных строений) на 31% меньше процент площади домовладения по сравнению с идеальной долей, равной 1/2.

Размер денежной компенсации, подлежащей выплате в случае отклонения от идеальной доли (с учетом вспомогательных строений), составит 1 169 458,88 рублей, а доли совладельцев (с учетом вспомогательных строений) составят 81/100 – ФИО1, 19/100 – ФИО2

Без учета вспомогательных строений (литер «Г», литер «Д») пользователю ФИО1 принадлежит 75,9% площади общей долевой собственности домовладения, пользователю ФИО2 – 24,1%. Следовательно, без учета вспомогательных строений у ФИО1 на 25,9% больше процент площади домовладения по сравнению с идеальной долей, равной 1/2, а у ФИО2 на 25,9% меньше процент площади домовладения по сравнению с идеальной долей, равной 1/2.

Размер денежной компенсации (без учета вспомогательных строений) составит 894,147,25 рублей, а доли совладельцев (без учета вспомогательных строений) составят 759/1000 – ФИО1, 241/1000 – ФИО2

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9, пояснила, что осмотр производился ими 17.07.2020г. во дворах у обоих из сторон. Одна из сторон противодействовала для доступа на чердачное помещение, а именно сторона ФИО2, они сказали, что туда попасть не возможно. При оценке чердак не учитывался, а только квадратные метры. Они оценивали литеры «А», «Б», «Г», «Д». Объемно-планировочные характеристики по навесу не было. Литер «Г» это капитальное строительство. Навесы на территории домовладения имелись, но они их не исследовали. Стоимость навесов учитывается в расчет компенсации. Чердак также учитывается при разделе. Установить капитальная стена или это просто перегородка возможно исключительно из чердачного помещения, но они туда не попали.

Таким образом, из заключения экспертов следует и установлено судом наличие самовольных пристроек к жилому дому литер «А», расположенного по адресу: СК, <адрес>, общей площадью 14,7 кв.м.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст.222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При осуществлении спорной пристройки к жилому дому фактически изменен (реконструирован) первоначальный объект – жилой дом, с увеличением его площади. При этом разрешение на реконструкцию дома и акт ввода жилого дома после реконструкции в эксплуатацию, процедура выдачи которого регламентируется положениями ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены и спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что техническая возможность должна быть установлена не только в аспекте пропорциональности выдела, но и в аспекте соответствия предложенного заинтересованным лицом варианта выдела требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4).

Проанализировав представленные истцом доказательства, изучив содержащиеся техническом паспорте технические характеристики жилого дома литер «А», суд полагает, что наличие технической возможности раздела спорного жилого дома истцом ФИО1 не доказано, соответственно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, также не подлежат удовлетворению требования о выделе ФИО1 в собственность в счёт принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности, земельного участка, площадью 809 кв.м., расположенного по адресу: СК, <адрес>, поскольку земельный участок предоставлен совладельцам жилого дома на праве постоянного (бессрочного) пользования, что исключает предоставление требуемого ФИО1 земельного участка на праве собственности.

При этом, требования о выделе ФИО1 в собственность в счёт принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности жилого дома литер «Б», площадью 99 кв.м., жилой площадью 53,10 кв.м., а также признании за ней права собственности на указанный жилой дом, также не подлежат удовлетворению, поскольку решением Пятигорского городского совета народных депутатов от 31.01.1979г. №, утвержден акт государственной комиссии горисполкома от 05.12.1978г. о приеме в эксплуатацию жилого дома в домовладении № по <адрес>, принадлежащего ФИО1, в связи с чем, истцом не доказано нарушение каких-либо ее прав со стороны ответчика ФИО2, в указанной части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах истцом в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им по данному гражданскому делу требований.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о:

- выделе ФИО1 в собственность в счёт принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности: жилого дома литер «Б», площадью 99 кв.м., жилой площадью 53,10 кв.м., состоящий из: помещения №1 – коридор, площадью 11,4 кв.м., помещения №2 – жилая, площадью 21,2 кв.м., помещения №3 – жилая, площадью 11,5 кв.м., помещения №4 – жилая, площадью 10 кв.м., помещения №5 – жилая, площадью 10,5 кв.м., помещения №6 – ванная, площадью 5,5 кв.м., помещения №7 – кухня, площадью 9,6 кв.м.;

- признании за ФИО1 права собственности на жилой дом литер «Б», площадью 99 кв.м., жилой площадью 53,10 кв.м., состоящий из помещения №1 – коридор, площадью 11,4 кв.м., помещения №2 – жилая, площадью 21,2 кв.м., помещения №3 – жилая, площадью 11,5 кв.м., помещения №4 – жилая, площадью 10 кв.м., помещения №5 – жилая, площадью 10,5 кв.м., помещения №6 – ванная, площадью 5,5 кв.м., помещения №7 – кухня, площадью 9,6 кв.м.

- выделе ФИО1 в собственность в счёт принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности: помещений №5, площадью 15,30 кв.м. и №6, площадью 14,20 кв.м., в жилом доме литер «А», сараев литер «Д», «Г», расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка, площадью 809 кв.м., предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно сложившимся и установленным границам.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>